Rapporto sui risultati

Rapporto del Dipartimento federale delle finanze sui risultati della consultazione concernente la legge

sui servizi finanziari (LSF) e la legge sugli istituti finanziari (LIFin)

suggerisce inoltre di introdurre una franchigia a carico dei clienti privati istanti, mentre SVUF chiede di limitare le prestazioni del fondo ai clienti privi di mezzi. BX propone di limitare il ricorso al fondo alle sole controversie relative agli strumenti finanziari semplici, poiché ritiene che chi acquista prodotti complessi sia sufficientemente edotto.

1.4.6 Azione collettiva e procedura di transazione di gruppo (art. 101 segg. AP-LSF)

I due ostacoli principali per quel che concerne agli strumenti dell’azione collettiva riguardano il fatto che sono limitati al settore finanziario (OW, GR, GE, JU, UDC, alliancefinance, Alternative Bank, Ombudsman banche, Bär&Karrer, foreign banks, Banche private, Raiffeisen, FSA, Camera fiduciaria, Fiduciari Suisse, Vontobel, ASG) e che piuttosto dovrebbero essere disciplinati nel CPC (GR, JU, alliancefinance, Baker&McKenzie, OAD-FCT, FSA, SFAMA, SVIG, SVVG, SVUE). Le misure vengono comunque approvate da BE, BS e FR, dal PS, dalle associazioni di consumatori (ACSI, FRC, SKS), da USS, ASM, SVV, AFP, CFA, COPTIS, Avocats GE, SFPO, Uni-ZH. Alcuni partecipanti sono favorevoli soltanto all’azione collettiva (SIC Svizzera, Ombudsman banche, Carnegie), altri soltanto alla procedura di transazione di gruppo (TF, secondo cui dovrebbe essere introdotta nel CPC, e FSA). SIC Svizzera ritiene che si tratti di uno strumento utile per rafforzare la posizione relativamente debole dei piccoli e medi investitori. ASM suggerisce di dare ai clienti lesi la possibilità di proporre un’azione collettiva senza dover per forza organizzarsi in forma di associazione. Secondo SVV, l’abbinamento di azione collettiva e accordo di transazione di gruppo è una soluzione che merita di essere considerata. Ombudsman banche propone di limitare a 100 000 franchi il valore litigioso e di studiare come variante alternativa la possibilità di ricorrere alla procedura semplificata prevista agli articoli 243 e seguenti CPC. CFA ritiene che le misure proposte debbano essere riservate ai clienti privati. AFP suggerisce di autorizzare anche procedimenti modello (Musterklageverfahren, test cases).

Tra le voci critiche, vi è chi individua nelle proposte presentate un’«americanizzazione» del diritto svizzero (LU, ZG, GR, JU, FGPF, Banche locali, PLR-GE, SVVG, UBS, VAV, ASG) o non vede ragione di derogare al principio largamente affermato dell’azione individuale (OW, ZG, AG, Banche locali, banche cantonali). Altri ritengono sufficienti le possibilità offerte dal vigente diritto, ad esempio la congiunzione delle azioni (economiesuisse, Lenz&Staehelin, SwissHoldings, Valiant, ZKB).

Nel diritto svizzero, l’azione collettiva dovrebbe essere circoscritta ai beni pubblici (ZH) e ai settori nei quali non si possono esercitare pretese di carattere privato, ad esempio in materia di protezione dell’ambiente (pvl). Sarebbe inoltre opportuno formulare condizioni più restrittive (SFAMA, ZKB), e segnatamente limitare la cerchia delle associazioni e organizzazioni legittimate ad agire (SwissHoldings, UBS), circoscrivendola a un certo numero di associazioni per non rischiare che venga creata una quantità incontrollabile di organizzazioni di tutela costituite ad hoc (Bär&Karrer, CS, Homburger, FSA, SLV, ZKB). AFP considera invece importante che anche associazioni costituite ad hoc siano legittimate ad agire.

Secondo le associazioni di consumatori, all’articolo 102 AP-LSF si dovrebbero ragionevolmente aggiungere anche le azioni pecuniarie, onde evitare che il cliente debba chiedere un eventuale risarcimento del danno tramite una procedura civile individuale (ACSI, FRC, SKS).

Quanto alla procedura di transazione di gruppo, qualcuno sostiene che debba essere imperativamente approvata in virtù della mozione Birrer-Heimo 13.3931 «Promozione e ampliamento degli strumenti di applicazione collettiva del diritto» (BE, PS)

economiesuisse, SwissHoldings, UBS e ZKB considerano inutile questo istituto, poiché sono del parere che, salvo rare eccezioni, non esistano casi che impongano l’applicazione di una simile procedura. Ombudsman banche sottolinea che esiste già uno strumento equiparabile,