Rapporto esplicativo

Rapporto sull’efficacia della perequazione finanziaria tra Confederazione e Cantoni

La figura seguente mostra l’evoluzione di questa percentuale nel corso degli anni. Si vede chiaramente che fino al 2013 i Cantoni hanno dovuto versare sempre una quota più o me- no uguale dell’eccedenza del potenziale di risorse. Nel primo quadriennio la percentuale è diminuita costantemente fino al 4,9 per cento per poi registrare un aumento nel secondo periodo. Nel 2014, per la prima volta, la percentuale ha superato il valore iniziale del 2008. La figura rappresenta inoltre i contributi in percento dell’eccedenza del GFS. Analogamente all’eccedenza del potenziale di risorse, anche l’eccedenza del GFS indica la parte di GFS per abitante che si situa sopra la media svizzera. L’eccedenza del GFS corrisponde alla quota dell’eccedenza del potenziale di risorse, divisa per l’aliquota d’imposta standardizzata (ovvero lo sfruttamento fiscale del potenziale di risorse medio).

Figura 9.08 Contributi in percento dell’eccedenza del potenziale di risorse e

Fig. 9.08 Contributi in percento dell'eccedenza del potenziale di risorse (PR) e dell'eccedenza del GFS

dell’eccedenza del GFS, 2008–2014

25%

19.8% 20.5% 19.7% 19.6% 19.0% 19.4%

18.5%

20%

15%

10%

5.5% 5.4% 5.1% 5.4% 5.5% 5.7% 4.9%

5%

0%

2008 2009 2010 2011 2012 20132014

Eccedenza GFS Eccedenza PR

Anche considerando il contributo in percento dell’eccedenza del GFS, il quadro che si presen- ta è il medesimo. Tuttavia, la diminuzione e l’incremento sono più marcati rispetto alla quota dell’eccedenza del potenziale di risorse perché anche l’aliquota d’imposta standardizzata è calata prima di aumentare.

Non è possibile dimostrare una crescita costante dell’onere dei Cantoni finanziariamente forti dall’introduzione della NPC. Tuttavia, entrambi gli ordini di grandezza registrano nell’ultimo anno di riferimento disponibile valori leggermente superiori a quelli del 2008.

9.3.3 Determinazione di un limite massimo di aggravio

Il Consiglio federale ha respinto già nel primo rapporto sull’efficacia l’introduzione di un limi- te massimo di aggravio, in particolare un limite massimo espresso in cifre (importo massimo) a causa di diversi svantaggi, i più importanti dei quali sono spiegati qui di seguito:

– il Cantone che raggiunge l’importo massimo non deve più versare alcun contributo sul potenziale di risorse eccedente tale importo. In tal modo il suo contributo in percento dell’eccedenza del potenziale di risorse è minore rispetto a quello dei Cantoni che non rag- giungono il limite massimo. I contributi sarebbero così impostati in modo decrescente;