Rapporto sui risultati

Procedura di consultazione sulla modifica della legge sulla formazione professionale (LFPr): rafforzamento della formazione professionale superiore

previsto presenti notevoli svantaggi. Approva tuttavia che il finanziamento dei corsi preparatori venga sancito a livello legale.

interieursuisse si dichiara contrario al modello di finanziamento orientato alla persona, pur ritenendo positivo che si faccia un passo verso l’equiparazione dei diversi settori formativi. Si potrebbero avere dei vantaggi anche con un finanziamento legato all’oggetto, tanto più che il modello proposto comporta un notevole onere amministrativo.

Anche USIE e SPV Platten esprimono un parere sfavorevole riguardo al nuovo modello, chiedendo il pari trattamento con le SSS o le SUP e, dunque, un finanziamento legato all’oggetto.

BSMPA ritiene che la modifica di legge sarebbe un vantaggio soprattutto per gli operatori della formazione e lamenta che non vi siano indicazioni sulla garanzia della qualità.

shqa, in qualità di organizzazione di piccole dimensioni, nutre diversi dubbi sulla modifica di legge.

ASMC non vede alcun vantaggio nel finanziamento orientato alla persona, che contribuirebbe soltanto ad aumentare la domanda, già elevata.

Art. 56a cpv. 1

- Disposizione potestativa

- Definizione di corso preparatorio

Associazioni mantello dell’economia

Prendono posizione sulla disposizione potestativa USI, USS e usc. USI ritiene la disposizione corretta dal punto di vista della tecnica legislativa, ma a livello politico è forte l’aspettativa circa un suo utilizzo da parte della Confederazione. USS e usc si esprimono criticamente: la disposizione sarebbe troppo debole. La volontà di rafforzare la formazione professionale superiore dovrebbe essere dimostrata con più decisione. La disposizione potestativa va stralciata.

SIC chiede di chiarire se possono essere computati anche i costi dei cicli di formazione con certificato e di ammissione (se riportati nei regolamenti d’esame e nelle direttive come requisito) e del relativo materiale.

Organi coordinatori nazionali

dualstark e FSEA chiedono che le nuove forme di apprendimento vengano incluse nella definizione (p. es. e-learning). Rimarrebbe inoltre da chiarire in che modo possano essere versati i contributi per i moduli conclusi alla luce del fatto che, attualmente, si sta andando verso cicli di formazione con un’organizzazione modulare.

Secondo eduS andrebbe fornito un sostegno finanziario anche a forme di apprendimento alternative come lo studio individuale, l’e-learning e lo studio a distanza.

Per FWD è particolarmente importante che le offerte di formazione continua delle SSS rimangano escluse dal nuovo modello di finanziamento poiché in tale settore devono essere applicate per tutti gli operatori economici le stesse condizioni secondo la legge sulla formazione continua (LFCo).

FSSP ritiene la disposizione potestativa troppo debole: la volontà di rafforzare la FPS dovrebbe essere chiaramente visibile nel testo di legge.

Organizzazioni responsabili e cerchie interessate

CP chiede di concretizzare la definizione di corso preparatorio. In particolare teme che la formulazione «comprende tutti gli insegnamenti finalizzati alla preparazione di un esame, che si tratti di singoli moduli propedeutici o dei classici corsi preparatori all’esame», riportata nel rapporto esplicativo, lasci spazio a troppe interpretazioni. CP ritiene inoltre che vada fatta chiarezza in merito ai cicli di formazione con certificato e a quelli di ammissione: poiché costituiscono un requisito di ammissione e dunque parte integrante dell’attestato professionale, secondo CP andrebbero sovvenzionati.

Anche VSSM e OdA AM ritengono che i certificati parziali (diplomi delle associazioni) e i certificati di ammissione andrebbero sostenuti dalla Confederazione.

FMP, swissolympic e uspi suisse chiedono di definire con più precisione la nozione di corsi preparatori. A tal fine swissolympic chiede di integrare l’articolo con la formulazione «che al termine dei corsi sostengono l’esame».