Rapporto sui risultati

Procedura di consultazione sulla modifica della legge sulla formazione professionale (LFPr): rafforzamento della formazione professionale superiore

Come SIC e CP anche FMP, edupool, labmed, luzerner-schreiner, ASI, ASQ, fsas, SVP Platten, swissolympic e VBSS chiedono che nella definizione di corsi preparatori vengano inclusi anche i cicli di formazione con certificato e di ammissione, se inclusi nei regolamenti e nelle direttive d’esame degli EP e degli EPS.

Oml TC chiede di sostenere finanziariamente anche i corsi preparatori per il certificato in terapie complementari poiché si riallaccia direttamente all’EPS.

Adducendo le stesse motivazioni di FSEA, anche per ASA occorre chiarire come debbano essere sostenuti in futuro i moduli portati a termine.

PBS, ASA, VBSS e VPA accennano alle moderne forme di insegnamento, come il distance learning. VBSS e VPA ne chiedono il riconoscimento.

Swissmem si esprime in modo critico riguardo al fatto che alcuni corsi preparatori, offerti nel quadro dei cicli di formazione presso le SSS, vengano di fatto già sovvenzionati tramite l’ASSS del 2012. Con il nuovo sistema esiste un rischio di doppio finanziamento.

27 organizzazioni responsabili e altre cerchie disapprovano la disposizione potestativa e ne chiedono lo stralcio (AGORA, AgriAliForm, apr, ASTAG, FCS, CURAVIVA, GastroSuisse, hkbb, hotelleriesuisse, LBV, OdAPferde, PBS, SAVOIRSOCIAL, SBC, SBLV, UPSC, sciencesindustries, USM, SMV, SPV Platten, SSTH, SWBV, SM, viscom, USIE, VTGL). La volontà di rafforzare la formazione professionale superiore dovrebbe riflettersi anche nel testo di legge. La disposizione potestativa costituisce una base giuridica insufficiente e crea insicurezza. SBC afferma inoltre che la disposizione potestativa è in contraddizione con l’articolo 52 capoverso 1 LFPr e con il nuovo capoverso 3 lettera d LFPr (la Confederazione partecipa adeguatamente alle spese/versa la sua partecipazione alle persone che hanno partecipato ai corsi preparatori). Inoltre, l’articolo 56a tratta di un diritto.

Art. 56a cpv. 2

- Importo del contributo

- Tetto massimo del contributo

- Contributo vs forfait

Cantoni

La CDPE e i Cantoni AG, AR, BE, BL, BS, FR, GR, JU, LU, NE, NW, OW, SG, SH, SO, SZ, TG, UR, VD, VS e ZG appoggiano l’obiettivo di versare ai partecipanti un contributo che copra al massimo il 50 per cento dei costi computabili dei corsi. Così facendo, il sostegno ai corsi preparatori sarebbe analogo a quello delle SSS e, inoltre, sarebbe possibile evitare incentivi sbagliati che favoriscano una «migrazione» verso i cicli SSS.

Partiti

Al fine di garantire un finanziamento adeguato, PS chiede di aumentare (in modo proporzionale al costo dei corsi) il contributo massimo proposto del 50 per cento.

Associazioni mantello dell’economia

SIC accoglie in via di principio il sistema di determinazione del contributo proposto e respinge un contributo statale superiore al 50 per cento dei costi computabili dei corsi adducendo che, nel finanziamento della FPS, il pubblico e il privato devono contribuire congiuntamente. SIC obietta tuttavia che la formulazione «al massimo al 50 per cento» lascia un margine di manovra troppo ampio e la Confederazione dovrebbe invece assumere un importo fisso del 50 per cento. Una determinazione del contributo tramite forfait viene espressamente respinta poiché a lungo termine potrebbe portare al livellamento del costo dei corsi presenti sul mercato e, di conseguenza, influirebbe sulla struttura dei corsi (struttura dell’offerta omogenea).

Anche USI approva un contributo fino al 50 per cento, chiedendo tuttavia un’eccezione per gli esami del settore sanitario necessari per garantire la presenza di professionisti qualificati, come avviene già oggi nel caso delle SSS con un contributo circa del 90 per cento.

Anche usc chiede, per i settori sanitario, sociale, agricolo e forestale di aumentare i contributi fino a un massimo del 90 per cento quando i titoli riguardano un mandato legale sulla garanzia di approvvigionamento. La stessa richiesta giunge da USAM: in casi motivati e su richiesta dell’organo responsabile