Rapporto sui risultati

Procedura di consultazione sulla modifica della legge sulla formazione professionale (LFPr): rafforzamento della formazione professionale superiore

presenza ai corsi, gli esami/correzioni, lo studio assistito e gli ausili per lo studio come le App. suissetec, al contrario, chiede che i «costi computabili dei corsi» siano definiti in maniera più restrittiva, evitando di includere, per esempio, i costi legati al materiale didattico, al vitto e all’alloggio.

ASA afferma che un finanziamento basato sui «costi computabili dei corsi» potrebbe non essere compatibile con le future forme di apprendimento, adducendo a sostegno della propria tesi il cambiamento del metodo di apprendimento dovuto allo sviluppo tecnico e mediatico.

Limite superiore e inferiore dei costi computabili dei corsi

Organizzazioni mantello dell’economia

USS approva la proposta di un limite superiore e inferiore dei costi computabili dei corsi.

Organi coordinatori nazionali

eduS si esprime esplicitamente a favore del limite superiore di 17 000 franchi proposto per gli esami di professione e di 23 000 franchi per gli esami professionali superiori.

Organizzazioni responsabili e cerchie interessate

CP, EXPERTsuisse, FER, FMP, SBC e uspi suisse sostengono la proposta di un limite superiore e inferiore per il computo del costo dei corsi. SBC chiede inoltre che per la definizione di un limite superiore e inferiore venga creata una base legale idonea.

ASQ e OdAUmwelt, seppur con riserva, accolgono con favore la definizione di un limite superiore. ASQ sostiene che la definizione del limite superiore non debba basarsi sui costi dei corsi attualmente sovvenzionati. OdAUmwelt e BNGO chiedono che per la determinazione si tenga conto delle differenti condizioni quadro finanziarie degli ambiti professionali e che le professioni di nicchia non siano svantaggiate rispetto alle professioni che rilasciano un elevato numero di titoli all’anno.

Cinque associazioni professionali ritengono troppo basso il limite superiore per l’EP e l’EPS e chiedono un aumento dei costi massimi computabili per i corsi (UPSA, holzbau, SIC, luzerner-schreiner, VSSM).

UPSA e SIC temono che con l’eliminazione del contributo legato all’oggetto si giunga fondamentalmente a un aumento dei prezzi dei corsi da parte degli operatori della formazione. Per questo motivo il limite superiore non dovrebbe essere troppo basso e, dunque, i limiti superiori proposti (17 000 franchi per gli EP e 23 000 franchi per gli EPS), dovrebbero essere riesaminati con maggiore attenzione.

holzbau ritiene che i limiti superiori proposti siano adeguati e giustificati per il proprio settore, ma non per gli altri. Le due associazioni dei falegnami VSSM e luzerner-schreiner ritengono che i limiti superiori proposti siano chiaramente troppo bassi per la formazione continua per falegnami, formazione di ampia portata e largamente sostenuta. VSSM teme che il limite superiore proposto possa causare un abbassamento della qualità della formazione e fa inoltre notare le crescenti richieste nei campi professionali, i cui effetti si ripercuotono anche sulla realizzazione dei corsi preparatori.

Anche UPSA è dell’avviso che una differenza fra il limite superiore per gli EP e gli EPS non sia giustificato, poiché ritiene che i costi dei corsi preparatori per gli EP non siano inferiori a quelli per l’EPS. holzbau invece appoggia la differenziazione tra EP e EPS.

SMV e USIC fanno notare che nei loro rami i corsi preparatori per l’EP sono molto più ampi e costosi rispetto a quelli per l’EPS. SMV chiede che nell’attuazione si tenga conto di questo aspetto. USIC chiede che non venga introdotta una differenza per il limite superiore dei contributi federali tra EP ed EPS oppure che, basandosi sulla media dei costi effettivi dei corsi registrati nel periodo precedente all’introduzione del nuovo sistema (per esempio negli ultimi quattro anni), si decida se introdurre un limite superiore per l’EP o l’EPS della professione in oggetto.

Determinazione del contributo effettivo

Associazioni mantello dell’economia

USI fa notare che proprio la determinazione concreta del contributo, che deve essere definita dal Consiglio federale, rappresenta un elemento critico per questo tipo di formazione, e lamenta la mancanza di un’idea direttrice in merito al ruolo del singolo, del suo datore di lavoro e dello Stato nella suddivisione del finanziamento. Un’idea direttrice dovrebbe indicare chiaramente in che modo il datore di lavoro, i contributi privati e lo Stato possano interagire efficacemente.