Rapporto sui risultati

Procedura di consultazione sulla modifica della legge sulla formazione professionale (LFPr): rafforzamento della formazione professionale superiore

Holz a un onere maggiore per le organizzazioni responsabili che, a sua volta, potrebbe essere ridotto solo con l’impiego di ulteriori meccanismi di controllo.

UPSA, Quadri dell’edilizia svizzera, GastroSuisse, hotel&gastro, hotelleriesuisse e SSTH criticano il fatto che con la nuova impostazione del finanziamento i partecipanti agli esami modulari non hanno nessuna sicurezza di pianificazione poiché in caso di interruzione del corso (p.es. per malattia, infortunio, ecc.) o a seguito della mancata ammissione all’esame (p.es. a causa del mancato superamento degli esami di modulo) non riceverebbero alcun sostegno da parte della Confederazione. Ciò rappresenterebbe un notevole passo indietro se confrontato con l’attuale sistema di finanziamento dei Cantoni.

Per prevenire gli abusi, SFAA chiede come presupposto per il contributo l’iscrizione all’esame e il versamento della relativa tassa.

CURAVIVA, EXPERTsuisse, H+, SIC, OdASanté, pr suisse, SAVOIRSOCIAL, shqa, ASQ, suissetec e ASA chiedono come presupposto per il contributo la partecipazione all’esame (senza l’obbligo di superarlo) al posto dell’ammissione all’esame. Secondo OdASanté, l’organizzazione responsabile vedrebbe diminuito l’onere a suo carico, ma invierebbe comunque alla SEFRI la lista di coloro che hanno sostenuto l’esame.

BSB, PK Holz e swissolympic sono favorevoli a vincolare l’erogazione del contributo non solo alla partecipazione, ma anche al superamento dell’esame. BSB e PK Holz propongono un sistema di sovvenzionamento ripartito su due livelli, secondo il quale tutti i partecipanti a un corso preparatorio riceverebbero al termine del corso un piccolo contributo al costo del corso (calcolato in maniera percentuale in caso di frequenza parziale), mentre coloro che superano l’esame riceverebbero un’ulteriore sovvenzione da parte della Confederazione.

FMP, VBSS, VPA, VSEI e ASA ritengono che, come per il finanziamento delle scuole specializzate superiori e del settore universitario, già l’iscrizione al corso preparatorio debba essere considerata come presupposto per il contributo. In questo modo si potrebbe raggiungere lo scopo perseguito, ossia facilitare l’accesso alle persone con scarsi mezzi finanziari.

SAVOIRSOCIAL chiede che, nel caso di esami modulari senza esame finale, il pagamento avvenga solo previo superamento di tutti i moduli.

AGORA, AgriAliForm, BSB, LBV, LOBAG, PK Holz, OdAPferde, Roadranger, SBLV, SWBV, VTGL e VSSM si dichiarano favorevoli al sostegno statale anche per coloro che frequentano un corso preparatorio come formazione continua senza l’intenzione di iscriversi all’esame finale e chiedono che il presupposto per il contributo venga adeguato di conseguenza.

Secondo ASA occorre concretizzare il concetto di «ammissione».

ASTAG, R-Suisse, SAVOIRSOCIAL, SBC, ASIPG, SMV, suissetec, SM, swissolympic, viscom sono dell’opinione che sia ancora da definire in che misura vadano rimborsati i costi dei partecipanti che devono ripetere una parte dell’esame e, quindi, eventualmente anche una parte del ciclo di preparazione.

ASTAG, R-Suisse, ASIPG, SMV, SM, swissolympic e viscom ritengono inoltre che debba essere stabilito anche in che misura abbiano diritto al contributo coloro che interrompono un corso preparatorio.

Per SBC ci sono ancora numerosi aspetti da chiarire riguardo ai presupposti per il contributo, tra cui il comportamento da osservare in caso di assenze prolungate durante i corsi preparatori, la data d’inserimento del corso preparatorio nella lista d’iscrizione (in particolare nel caso di variazioni della lista d’iscrizione tra l’iscrizione/inizio del corso e la decisione di ammissione) e il periodo massimo possibile tra la frequenza dei corsi preparatori e l’esame federale. Nasce inoltre la questione relativa alla possibilità di richiedere più volte il contributo statale (p.es. nel caso in cui si sostengano più EP o EPS).

Data del pagamento

Cantoni

AR, BS, GL, LU, SG, TG e ZG ritengono problematico che la data di pagamento sia successiva alla decisione di ammissione all’esame e, quindi, che per i corsi vada garantito un prefinanziamento: temono un indebolimento, e non un rafforzamento della formazione professionale superiore. Sussisterebbe il pericolo che le persone debbano rinunciare a un corso preparatorio per motivi finanziari, tanto più che, secondo TG e ZG, a seguito dell’eliminazione dei contributi cantonali sinora erogati, si deve prevedere un aumento dei costi dei corsi da prefinanziare.