Rapporto sui risultati

e cerchie interessate. L’elenco dei destinatari figura all’allegato 2. In totale sono pervenuti 32 pareri; per l’elenco dei partecipanti (incluse le abbreviazioni) si rimanda all’allegato 1.

La seguente tabella riporta una statistica sul numero dei pareri pervenuti.

Categoria Invitati Pareri Pareri spontanei Totale dei degli invitati pareri pervenuti

Cantoni, Principato del Lie- 28 22 022

chtenstein e CDS Organizzazioni e cerchie in- 28 84 210

teressate Totale 56 30 232

3 Osservazioni e risultati generali

Le abbreviazioni dei partecipanti sono esplicitate all’allegato 1.

3.1 In generale

26 dei 56 partecipanti non hanno formulato commenti, mentre gli otto seguenti vi hanno rinunciato esplicitamente:

AR e GR non hanno osservazioni in merito all’avamprogetto di revisione.

FR, LU, H+ [26] e Intergenerika [27] rinunciano a prendere posizione, in quanto non sono interessati dal nuovo disciplinamento proposto.

GL rinuncia a esprimere un parere poiché è scarsamente interessato dalla revisione e non dispone di sufficienti risorse di personale a tal fine.

SKS [15] non è in grado di prendere posizione per mancanza di risorse di personale.

FASMED e IPQ [24] hanno presentato un parere congiunto e sono considerati come un unico partecipante.

3.2 Osservazioni generali

I partecipanti che si sono espressi sul contenuto (24), con l’eccezione di pharmaSuisse, in linea di massima accolgono positivamente l’avamprogetto di revisione.

La grande maggioranza (18) non propone alcuna modifica. UR rinuncia a esprimere un parere sull’ordinanza, ma è favorevole al miglioramento della sicurezza dei dispositivi medici. TG, BE, ZH e FRC [29] sostengono l’avamprogetto di revisione in generale, senza esprimersi su aspetti specifici. OW accoglie con favore l’avamprogetto finalizzato a un sistema di controllo più rigido e, data l’assenza di ripercussioni sui Cantoni, rinuncia a formulare un parere dettagliato. GE e santésuisse [20] sostengono l’avamprogetto di revisione, considerata la necessità di mantenere l’equivalenza delle legislazioni riconosciuta dal MRA e quindi l’accordo stesso. Gli altri partecipanti sono favorevoli a un controllo più rigido degli organi incaricati della valutazione della conformità e/o a una più stretta collaborazione con le autorità europee competenti, e dunque all’auspicato aumento della sicurezza dei dispositivi medici e dei pazienti. FMH [25] osserva inoltre che per l’industria svizzera dei dispositivi medici il riconoscimento delle valutazioni