Rapporto sui risultati

Art. 11 Behandlung der Gesuche

¹Das BAG kann verlangen, dass Gesuche überarbeitet oder mit anderen Vorhaben koordiniert werden.

²Es kann Gesuche von Gemeinschaften und Stammgemeinschaften, die einen unzureichenden Beitrag an die Gesundheitsversorgung der Schweiz leisten, abweisen. Die Beurteilung richtet sich nach Artikel 9 Absatz 2 Buchstabe b.

³Es entscheidet über die Gesuche in der Regel spätestens innert 3 Monaten ab Eingang der Stellungnahme des Kantons.

⁴Hält das BAG eine Ordnungsfrist nach Absatz 3 nicht ein, so kann die gesuchstellende Gemeinschaft oder Stammgemeinschaft von ihm verlangen, dass es die Überschreitung der Frist schriftlich begründet und ihr mitteilt, bis wann der Entscheid voraussichtlich zu erwarten ist. Dies gilt nicht, solange die gesuchstellende Person einer Aufforderung, die Gesuchsunterlagen zu überarbeiten oder mit einem anderen Vorhaben zu koordinieren, nicht nachgekommen ist.

Post segnala a questo proposito che le comunità e comunità di riferimento regionali possono espandersi al di là dei confini cantonali, mentre la norma fa riferimento solo a entità nazionali; per questo motivo è necessario un nuovo disciplinamento del finanziamento per le comunità e comunità di riferimento regionali.

Capoverso 1: SCH propone una modifica del capoverso 1: «[…] rielaborate o coordinate con altri progetti con il sostegno dei Cantoni competenti.» FMH considera poco chiaro il passaggio: «oder mit anderen Vorhaben koordiniert werden» (o coordinate con altri progetti) e suggerisce lo stralcio del capoverso 1.

Capoverso 2: PKS vede anche nell’articolo 11 capoverso 2 un pericolo di discriminazione degli attori non cantonali e chiede pertanto lo stralcio di questo capoverso. CDS e 7 Cantoni³⁵ evidenziano che, con la definizione di un elenco di priorità, l’UFSP ha già ricevuto un sufficiente potere discrezionale per la concessione di aiuti finanziari. Un’estensione del potere discrezionale, come prevista da questo capoverso, dovrebbe essere in generale motivata meglio. Altrimenti bisognerebbe rinunciarvi e stralciare l’intero capoverso. Inoltre il criterio «unzureichend» (insufficiente) è troppo vago e necessita di una precisazione. Lo stralcio del capoverso, senza proposte alternative, è chiesto da 7 partecipanti³⁶. NW, ZH, ZG e SG nonché ZAD motivano la loro richiesta con il fatto che l’UFSP non dovrebbe essere autorizzato a respingere le domande, mentre LUKS e FMH obiettano che la formulazione «unzureichender Beitrag» (contributo insufficiente) non è abbastanza chiara. La mancanza di chiarezza è criticata anche da SGMI, che oltre allo stralcio del capoverso propone una definizione più precisa come possibile soluzione. La stessa proposta viene da santésuisse, secondo la quale «fornire un contributo sufficiente all’assistenza sanitaria in Svizzera» non è il compito primario delle comunità e comunità di riferimento, né il vero obiettivo della cartella informatizzata del paziente e degli aiuti finanziari. BFH avverte che mancano dei criteri quantitativi per la valutazione e propone requisiti minimi riguardo al numero dei professionisti della salute affiliati, al grado di maturità del portale di accesso e alle possibilità di accesso per i cittadini.

Capoversi 3 e 4: SCH e SUVA chiedono un obbligo di motivazione per l’UFSP quando non è possibile rispettare il termine di tre mesi. SCH avanza la seguente proposta concreta per la formulazione del capoverso 3: «[…] del Cantone. Se questo termine non può essere rispettato, occorre comunicare al richiedente entro quando riceverà la decisione.» SUVA propone di modificare il tenore del capoverso 4 come segue: «[…] non rispetta il termine, comunica alla comunità o alla comunità di riferimento richiedente quando prevede di prendere la sua decisione.»