Rapporto sui risultati

4. Pareri sulle singole disposizioni dell’OFCIP

Questo capitolo presenta i pareri sui singoli articoli del testo. Nei limiti del possibile, le diverse proposte di modifica sono state riportate alla lettera. In caso di richieste di integrazione del testo di un atto normativo attuale, l’aggiunta è stata sottolineata per motivi di trasparenza. Le richieste generali di modifica, di stralcio e di aggiunta concernenti altri atti normativi sono menzionate nel testo, ma non espressamente contrassegnate.

4.1 Sezione 1: Disposizioni generali

Art. 2 Berechtigte

1

Um Finanzhilfen ersuchen können:

a. Gemeinschaften nach Artikel 2 Buchstabe d EPDG;

b. Stammgemeinschaften nach Artikel 2 Buchstabe e EPDG.

2

Pro Kanton werden höchstens zwei Gemeinschaften oder Stammgemeinschaften mit Finanzhilfen unterstützt.

3

Es besteht kein Anspruch auf Finanzhilfen.

Capoverso 1: AR osserva che gli aiuti finanziari potrebbero essere utili già durante la costituzione di comunità e di comunità di riferimento e non solo a partire dal momento in cui queste sono già istituite. BS propone l’introduzione di una lettera c, che autorizzerebbe i Cantoni a presentare una domanda di aiuti finanziari a condizione di partecipare finanziariamente alla costituzione della comunità di riferimento.

Capoverso 2: 13 pareri⁸ obiettano che il disciplinamento per le comunità e comunità di riferimento interregionali o nazionali è troppo riduttivo. Secondo 16 pareri⁹ la limitazione degli aiuti finanziari a un massimo di due comunità e comunità di riferimento è inadeguata in particolare per i grandi Cantoni densamente popolati e con numerosi potenziali utenti. CURAVIVA, Insos, senesuisse e TG mettono in dubbio che tale limitazione sia conforme al principio di legalità. Spitex e ASPS considerano che il principio «first come – first served» costituisca uno svantaggio per i fornitori di prestazioni ambulatoriali. KSOW dubita che nei piccoli Cantoni sprovvisti di sufficienti risorse si possa introdurre e applicare la LCIP nel rispetto della legge.

10 pareri¹⁰ chiedono lo stralcio del capoverso 2 nella sua forma attuale. CURAVIVA e Insos propongono lo stralcio o in alternativa una motivazione fondata. Mentre VGIch sostiene o lo stralcio o l’apertura, FMH, economiesuisse, IG eHealth, PH CH e Post sono contrari a limitare gli aiuti finanziari a due comunità per Cantone. IG eHealth, PH CH e Post propongono come alternativa l’introduzione di una dimensione minima per le comunità o comunità di riferimento. BE si dichiara favorevole al sostegno finanziario al massimo di due comunità di riferimento per Cantone. SCH propone di aggiungere un capoverso 4: «In caso di comunità di riferimento o comunità multicantonali, la comunità di riferimento non è attribuita a nessun Cantone». HÄ CH e ÄTG invitano a vagliare la possibilità di concedere aiuti finanziari o altri «incentivi» anche ad altri professionisti della salute partecipanti. AG sottolinea che dovrebbe essere possibile presentare la domanda di aiuti finanziari già in una fase precoce della costituzione della comunità o comunità di riferimento.