Rapporto sui risultati

Art. 3 Behandlung der Gesuche und Gewährung der Finanzhilfen

¹Das Bundesamt für Gesundheit (BAG) behandelt die Gesuche für die Finanzhilfen nach dem chronologischen Eingang.

Vorbehalten bleibt Artikel 7.

²Es gewährt Finanzhilfen nur, wenn der Kanton, in dem die Gemeinschaft oder Stammgemeinschaft ihren Sitz hat, oder die Schweizerische Konferenz der kantonalen Gesundheitsdirektorinnen und -direktoren (Art. 10) eine positive Stellungnahme abgegeben haben.

BINT e Integic osservano che le trasformazioni da apportare nei sistemi per introdurre la cartella informatizzata del paziente sono state di proposito accantonate. Integic evidenzia che i costi per le necessarie modifiche dei sistemi potrebbero comportare un aumento occulto dei costi e che la questione deve essere affrontata.

Capoverso 1: 30 partecipanti¹¹ sono contrari al principio «first come – first served» per la concessione di aiuti finanziari e 10¹² ritengono più opportuno stabilire criteri trasparenti per le domande di finanziamento. Altri 16 partecipanti¹³ preferiscono che i criteri vengano stilati sotto forma di un ordine di priorità ben chiaro (art. 7). Economiesuisse, IG eHealth e PH CH auspicano che l’ordine di priorità indichi criteri di aggiudicazione capaci di incentivare l’impiego della cartella informatizzata del paziente e formulano proposte concrete di incentivi. Santésuisse fa notare che l’elaborazione di obiettivi e criteri richiede tempo e che i diversi attori devono essere coinvolti nel processo. VGIch e SGMI chiedono che si definisca una procedura di opposizione. SCH propone che l’UFSP esamini le domande mensilmente. L’esame formale deve avvenire entro due mesi.

6 Cantoni¹⁴ rilevano che il capoverso 1 è una ripetizione dell’articolo 21 capoverso 2 LCIP e che deve quindi essere stralciato. Anche FMH chiede lo stralcio del capoverso 1.

Capoverso 2: Economiesuisse, IG eHealth, PH CH, Post e PKS ritengono problematica la sovrapposizione dei ruoli dei Cantoni, che sono chiamati a redigere pareri, decidere del cofinanziamento e regolamentare l’assistenza sanitaria. Chiedono che il diritto di consultazione dei Cantoni che non partecipano finanziariamente sia limitato al minimo. Economiesuisse vorrebbe inoltre completare il capoverso 2 con il seguente testo: «[…] un parere positivo oppure se il finanziamento parziale è assicurato da privati.» e chiede al contempo di privare del diritto di veto per la concessione di aiuti federali i Cantoni che non partecipano al finanziamento. 10 Cantoni¹⁵ e CDS propongono di specificare il testo in modo da chiarire che la CDS può dare il suo parere solo per le comunità e le comunità di riferimento che operano a livello nazionale, altrimenti questo diritto spetta ai Cantoni competenti. BE chiede la definizione di criteri per le sedi delle comunità o comunità di riferimento intercantonali. PKS, SGMI e FMH ritengono che le decisioni sulla concessione di aiuti finanziari debbano essere prese da un’istituzione neutrale.