Rapporto sui risultati

Das BAG holt die Stellungnahme des Kantons ein, in dem die Gemeinschaft oder Stammgemeinschaft ihren Sitz hat.

2

Die kantonale Stellungnahme hat innert zwei Monaten zu erfolgen und enthält insbesondere folgende Angaben:

a. die Beurteilung, ob eine Gemeinschaft oder Stammgemeinschaft aus Sicht des betroffenen Kantons unterstützungswürdig im Sinne von Artikel 3 Absatz 2 ist;

b. Bedeutung der Gemeinschaft oder Stammgemeinschaft für die Gesundheitsversorgung im Kanton, insbesondere anhand von:

1. Art und Anzahl der angeschlossenen Gesundheitsfachpersonen und -einrichtungen,

2. Anzahl Personen, die ihren Wohnsitz im Einzugsgebiet der Stammgemeinschaft haben,

3. Verhältnis zu allenfalls bestehenden Gemeinschaften oder Stammgemeinschaften.

c. Beurteilung der für die ersten sechs Jahre vorgesehenen Finanzierung;

d. die Höhe der durch Kantone oder Dritte zugesicherten finanziellen Beiträge;

e. die Beurteilung von allenfalls weiteren betroffenen Kantonen.

Riguardo a questo articolo PKS ripete il suo commento sull’articolo 8 ed economiesuisse rimanda alle sue osservazioni sull’articolo 3 capoverso 2. KSOW chiede una riallocazione o un trasferimento dei mezzi finanziari nel caso in cui i piccoli Cantoni non siano in grado di approntare e gestire l’infrastruttura. In compenso, le comunità più grandi dovrebbero essere capaci di accogliere partecipanti di minori dimensioni.

Capoverso 1: CDS e 10 Cantoni³¹ ricordano che, secondo l’avamprogetto di ordinanza, il Cantone in cui è domiciliata la comunità deve consultare gli altri Cantoni interessati e presentare all’UFSP un parere consolidato. Propongono di aggiungere nel rapporto esplicativo che le opinioni divergenti dei Cantoni interessati devono essere indicate chiaramente nel parere.

Capoverso 2: Secondo SZ, ZG e AG come pure SCH, il termine di due mesi è rispettivamente problematico o troppo breve. I tre Cantoni chiedono una proroga ad almeno tre mesi e SCH propone la seguente aggiunta al capoverso 2: «[…] le seguenti indicazioni. In mancanza di un parere cantonale sufficiente entro la scadenza prevista, l’UFSP fissa un adeguato termine supplementare».

Capoverso 2 lettera a: 15 partecipanti obiettano che il termine «unterstützungswürdig» (che merita di essere sostenuto) non è chiaro e chiedono di inserire una definizione nell’ordinanza.

Capoverso 2 lettera b: 6 Cantoni³² ritengono giusto poter esprimere il loro parere sugli aiuti finanziari concessi a una comunità o a una comunità di riferimento. Si chiedono però come valutare le indicazioni fornite. Un’altra questione che si pongono è se i Cantoni debbano svolgere loro stessi un’analisi del bacino di utenza della comunità e della comunità di riferimento oppure se debbano chiedere un business plan a quest’ultima. Inoltre chiedono di stralciare il termine «angeschlossenen (affiliés)» nel numero 1. SCH propone la seguente formulazione: «tipo e numero delle strutture sanitarie e dei professionisti della salute previsti». SZ fa notare che il rilevamento del numero dei professionisti della salute è troppo complesso. Bisogna verificare se gli indicatori descritti in questo capoverso siano veramente affidabili e possano essere rilevati senza un onere eccessivo. Occorre quindi utilizzare solo gli indicatori che sono facili da rilevare e affidabili. CDS e 11 Cantoni³³ auspicano che le comunità e comunità di riferimento richiedenti di cui all’articolo 8 capoverso 1 siano esplicitamente tenute a fornire le informazioni previste dall’articolo 9 capoverso 2 lettera b. BFH propone di specificare meglio il numero 2, nel caso in cui si intenda far riferimento alla possibilità esplicita di accesso dei cittadini alla cartella informatizzata del paziente. Riguardo al numero 3, ritiene opportuno concretizzare il concetto di «Verhältnis» (rapporto). Rifacendosi al suo parere sull’articolo 5, TI chiede una migliore definizione del «bacino di utenza». A questo proposito FMH ripete che i criteri di valutazione non sono chiaramente definiti, che occorre prevedere una possibilità di ricorso e che l’assegnazione deve avvenire tramite un’istituzione neutrale.