Rapporto sui risultati

22 pareri²⁴ chiedono d’introdurre nell’OFCIP i criteri destinati alla definizione dell’ordine di priorità. 7 Cantoni²⁵ fanno osservare che questo articolo è sostanzialmente una ripetizione dell’articolo 21 capoverso 2 LCIP, ma senza il riferimento alla necessità di assicurare un’equa ripartizione tra le regioni. In questa forma l’articolo 7 OFCIP è superfluo e deve pertanto essere stralciato. In alternativa allo stralcio, FR propone di includere i criteri per la definizione delle priorità, mentre NE osserva che bisognerebbe almeno riprendere interamente il testo della legge. FMH fa notare che l’attribuzione degli aiuti finanziari deve avvenire secondo chiari criteri di valutazione. 13 partecipanti²⁶ sono del parere che l’attribuzione degli aiuti finanziari debba privilegiare le comunità di riferimento rispetto alle comunità. 7 partecipanti²⁷ ritengono che l’ordine di priorità debba essere elaborato in modo tempestivo e trasparente. CDS e 10 Cantoni²⁸ esigono un’indicazione chiara di quando il DFI elaborerà un ordine di priorità.

IG eHealth e PH CH nonché ZAD rinviano ai loro commenti sull’articolo 3 capoverso 1. K3 e VZK sottolineano che l’ordine di arrivo delle domande non può essere considerato un criterio per la concessione degli aiuti finanziari. Analogamente, SGMI ritiene che anche le strutture che fanno domanda in un secondo tempo debbano ancora poter ottenere gli aiuti finanziari. PKS chiede che nell’elaborazione dell’ordine di priorità si ammettano esplicitamente anche operatori privati.