Rapporto sui risultati

limitazione del numero delle comunità e comunità di riferimento e che ciò violerebbe il principio di legalità.

Capoverso 2: VAKA¹⁸, K3, VZK e Post sono contrari alla ripartizione o fissazione dei 500 000 franchi. SG chiede concretamente la soppressione delle lettere a – c mentre santésuisse è del parere che la decisione sulla ripartizione degli aiuti finanziari nelle tre categorie dovrebbe essere di competenza delle comunità e comunità di riferimento. IG eHealth, economiesuisse, PH CH e Post criticano che gli aiuti finanziari della Confederazione siano concessi solo in caso d’investimento e non prevedano contributi finanziari ai modelli SaaS. Propongono di completare la lettera b del capoverso 2 come segue: «[…] l’infrastruttura informatica o i servizi informatici necessari». Nello stesso ordine d’idee, Insel vuole la parità di trattamento per tutti i modelli di finanziamento e VGIch propone un’indennità d’infrastruttura commisurata alle dimensioni dell’«Affinity Domain», indipendentemente dall’acquisto di propria infrastruttura o dall’assegnazione di modelli SaaS.

Capoverso 3: VAKA¹⁹, K3, VZK, santésuisse e SG ripetono sul capoverso 3 quanto già dichiarato per il capoverso 2.

Art. 5 Variable Komponente

1

Stammgemeinschaften nach Artikel 4 Absatz 1 erhalten zusätzlich zum Höchstbetrag nach Artikel 4 Absatz 1 pro Person, die ihren Wohnsitz im Einzugsgebiet hat, zwei Franken, mindestens aber 100 000 und höchstens 1,5 Millionen Franken.

²Je die Hälfte des Betrags ist einzusetzen für:

a. die Schaffung der organisatorischen und rechtlichen Voraussetzungen;

b. die Bereitstellung der für die Bearbeitung der Daten des elektronischen Patientendossiers notwendigen Informatikinfrastruktur.

Capoverso 1: Spitex e ASPS fanno notare che l’onere amministrativo per la costituzione di una comunità o di una comunità di riferimento è elevato anche per i piccoli Cantoni e considerano troppo basso il limite inferiore della quota variabile pari a 100 000 franchi. UDC ritiene poco opportuno fissare un importo minimo perché se una comunità di riferimento dovesse richiedere meno di 100 000 franchi, sarebbe poco efficiente concederle più fondi solo a causa di tale limite inferiore.

CDS e 10 Cantoni²⁰ ritengono necessario aumentare l’importo massimo, attualmente limitato a 1,5 milioni di franchi, mentre altri 7 Cantoni²¹ preferiscono stralciare il limite massimo dal capoverso 1. In sintesi, 19 pareri²² chiedono che i mezzi stanziati dalla Confederazione per gli aiuti finanziari vengano in ogni caso interamente utilizzati. 7 partecipanti²³ auspicano che l’entità degli aiuti finanziari destinati alle comunità di riferimento dipenda dal numero di potenziali membri e utenti della comunità di riferimento e che venga eliminato il tetto negli articoli 4 e 5. IG eHealth aggiunge che il finanziamento dovrebbe essere maggiormente commisurato ai potenziali pazienti del bacino di utenza di una comunità di riferimento. Anche economiesuisse, LUKS, IG eHealth e PH CH considerano poco opportuna la limitazione della componente variabile a 1,5 milioni di franchi. Mentre però economiesuisse chiede di cancellare il tetto massimo, LUKS preferisce distribuire gli aiuti finanziari restanti alle comunità di riferimento, qualora questi non dovessero essere interamente utilizzati a causa della limitazione. BE e SCH fanno notare che la definizione di un tetto per la componente variabile penalizzerebbe i Cantoni con più di 750 000 abitanti. BE sottolinea inoltre che per le comunità di riferimento con bacini di utenza sovrapposti il calcolo è poco chiaro. Come alternativa al principio «first come – first served» propone una concessione con riserva della componente variabile sul triennio di validità della domanda: se nello stesso periodo un’altra comunità di riferimento con bacino di utenza simile dovesse richiedere gli aiuti finanziari, le due comunità riceverebbero ciascuna la metà. IG eHealth e PH CH ritengono che in caso