Rapporto sui risultati

di comunità di riferimento con bacino di utenza sovrapposto debba essere l’UFSP a valutare quale comunità di riferimento debba ricevere l’importo variabile di 2 franchi pro capite. Le priorità da considerare sono: la prossimità geografica del paziente alla struttura sanitaria e, in caso di equidistanza, l’assegnazione del paziente alla comunità di riferimento più piccola. TI teme che la sovrapposizione dei bacini di utenza possa creare una sorta di concorrenza fra le comunità e chiede, alla stessa stregua di FMH e SUVA, una definizione più chiara del termine «bacino di utenza». SUVA s’interroga su come la limitazione a due comunità di riferimento o due comunità per Cantone prevista dall’articolo 2 possa essere conciliata con l’articolo 5. KSOW ribadisce la posizione espressa nell’ambito dell’articolo 4.

Capoverso 2: SCH fa notare che la creazione dell’infrastruttura informatica è notevolmente più costosa della costituzione di una comunità di riferimento e privilegia quindi una ripartizione del 40% per i requisiti organizzativi e legali e il 60% per l’infrastruttura informatica. Anche SUVA condivide l’opinione che si dia troppo peso in termini finanziari alla componente organizzativa e legale. Con riferimento ai commenti sull’articolo 4 capoverso 2 e 3, VAKA dichiara che la ripartizione al 50% non deve essere fissata in modo assoluto. SG e SUVA consigliano di evitare una ripartizione fissa, considerata una regolamentazione eccessiva e, secondo SG, un’inutile limitazione della libertà imprenditoriale. Mentre SG preferisce stralciare l’articolo 2 capoverso 2, SUVA propone la seguente formulazione: «Questo importo deve essere impiegato per: […]».

Art. 6 Anrechenbare Kosten

^1. Für die Bemessung der Finanzhilfen sind die anrechenbaren Kosten nach dem Anhang massgebend.

^2. Vor der Gesuchseinreichung angefallene Kosten sind anrechenbar.

^3. Weichen die ausgewiesenen Kosten in unverhältnismässigem Umfang von den marktüblichen Kosten ab, so kann das BAG die Anrechnung dieser marktunüblichen Kosten verweigern.

LUKS, K3, VZK e VAKA evidenziano che nei costi computabili bisogna prendere in considerazione anche i modelli SaaS. KSOW ribadisce la posizione espressa sugli articoli 4 e 5.

Capoverso 2: AG considera opportuno contabilizzare anche i costi assunti prima della presentazione della domanda. VAKA puntualizza che bisognerebbe computare anche gli oneri e i costi che sono destinati alla costituzione di comunità di riferimento e che in parte sono stati sostenuti esclusivamente dai fornitori di prestazioni direttamente interessati. AG e VAKA chiedono di includere anche i progetti pilota che riguardano sistemi parziali della cartella informatizzata del paziente (p.es. la piattaforma di invio al ricovero in ospedale eCom). Propongono inoltre di evidenziare con maggiore precisione nell’allegato all’articolo 6 i costi generati prima della presentazione della domanda. BE chiede di trasformare l’elenco esaustivo dei costi computabili in uno non esaustivo, poiché è difficile al momento rendersi conto se l’elenco attuale è effettivamente completo.

Capoverso 3: SG vuole sapere cosa significa «in unverhältnismässigem Umfang von den marktüblichen Kosten» (in misura sproporzionata rispetto ai costi di mercato) e chiede o una dichiarazione degli elementi utilizzati per definire il «mercato di riferimento» oppure lo stralcio di questo passaggio. FMH si domanda come sia possibile basarsi sulle tariffe di mercato, se tale «mercato» non esiste ancora in Svizzera. Osserva che sarebbe opportuno parlare invece di una plausibilizzazione dei costi basata su criteri definiti. SCH propone la seguente aggiunta alla fine del capoverso 3: «[…]. Per calcolare i costi di mercato, l’UFSP si basa su studi, raccomandazioni di organi di esperti e tutti i documenti presentati con le domande di aiuto finanziario». FRC ritiene che la formulazione non sia abbastanza rigorosa e che si debbano assolutamente evitare costi inutili. Se i costi indicati sono sproporzionati, l’UFSP deve semplicemente rifiutarne l’attribuzione.