Rapporto sui risultati

 PSA chiede che gli abbattimenti di cosiddetti «animali problematici» siano ammessi solo se sussiste un nesso causale con un danno documentato. Da tali abbattimenti non deve risultare una «regolazione mascherata».

 Aqua Nostra chiede che la competenza sia attribuita integralmente ai Cantoni.

Risulterebbe così superfluo introdurre condizioni vaghe come «causano danni rilevanti» o «costituiscono un pericolo concreto».

 FSAC e BFSZV propongono lo stralcio dei due aggettivi «rilevanti» e «concreto».

 SAV auspica precisazioni in modo tale che i grandi predatori che causano danni possano essere cacciati immediatamente se si specializzano su animali da reddito o perdono il timore dei recinti elettrificati per gli ovini. È intollerabile anche la presenza regolare di lupi nei pressi di stalle con animali che escono all’aperto durante i mesi invernali.

 Conservation Biology e fauna.vs propongono di sostituire «organi di sorveglianza» con «agenti ufficiali debitamente assunti dallo Stato incaricati di sorvegliare la caccia e la fauna».

 Il PES, il PSS e tutta una serie di organizzazioni (Aqua Viva, Mountain Wilderness, Pro Natura,

ASPU/BirdLife, WWF, Gruppo Lupo, Aqua Nostra FSAC, BFSZV, SAV, Accademie delle scienze, GSM, ETHZ) respingono il disciplinamento o hanno un atteggiamento da scettico a contrario. Alcuni avanzano proposte di modifica o osservazioni.

 GSM e ETHZ respingono la modifica all’articolo 12 capoverso 2.

 Il PES, il PSS nonché alcune altre organizzazioni (Aqua Viva, Mountain Wilderness, Pro Natura, ASPU/BirdLife, WWF, Gruppo Lupo) chiedono che i Cantoni possano ordinare e autorizzare le misure solo dopo l’approvazione dell’UFAM. Altri chiedono di completare il rapporto esplicativo: occorre fare una distinzione tra i comportamenti effettivamente pericolosi per l’uomo e una naturale curiosità.

 Le Accademie delle scienze chiedono lo stralcio di «ognora» nonché l’approvazione dell’UFAM per le misure contro specie protette.

4.21 Art. 12 cpv. 4 LCP

⁴Abrogato

L’abrogazione dell’articolo 12 capoverso 4 LCP suscita perlopiù consensi.

 Cinque Cantoni (AG, FR, GR, SG, SO) approvano espressamente l’abrogazione.

 Il PES, il PSS e altre organizzazioni contrarie all’articolo 7 (Ala, Aqua Viva, GSM, Helvetia

Nostra, CPG-CH, Mountain Wilderness, Pro Natura, Pro Silva, SFS, ASPU/BirdLife, WWF,

Accademie delle scienze, ETHZ, Stazione ornitologica, CFNP) chiedono, quale conseguenza logica, di mantenere l’articolo 12 capoverso 4.