Rapporto sui risultati

Alcuni partecipanti, perlopiù rappresentanti del mondo economico, si augurano per contro che questo capoverso venga soppresso, dato che la conservazione dei dati deve già comunque rispettare il principio di proporzionalità di cui al capoverso 2¹³⁹.

Una parte dei partecipanti auspica che siano fatti salvi i termini di conservazione previsti nelle leggi speciali¹⁴⁰. Nella medesima ottica, un Cantone reputa che la disposizione sia eccessiva, impedendo la conservazione di archivi per i dossier trattati¹⁴¹.

Capoverso 5

Dai pareri espressi risulta che nel complesso la formulazione è giudicata poco chiara. Per questo motivo, numerosi partecipanti¹⁴² propongono di mantenere quella dell’articolo 5 capoverso 1 LPD vigente. Taluni¹⁴³ desiderano che l’obbligo di aggiornare i dati venga stralciato; altri¹⁴⁴ auspicano che il diritto di ogni persona interessata di chiedere la rettifica dei dati inesatti sia espressamente menzionato.

Secondo qualche partecipante, infine, dovrebbe essere fatti salvi gli obblighi di conservare i dati personali previsti dalle legislazioni speciali¹⁴⁵ o la conservazione di dati a fini archivistici¹⁴⁶.

Capoverso 6

Certi partecipanti¹⁴⁷ approvano espressamente la precisazione per cui il consenso deve essere dato in modo inequivocabile. Anche il requisito dell’espresso consenso per il trattamento di dati personali degni di particolare protezione e per la profilazione è salutato esplicitamente con favore da taluni¹⁴⁸. Secondo qualche partecipante¹⁴⁹ occorre spingersi ancora oltre e prevedere un espresso consenso obbligatorio (opt-in), all’occorrenza per tutti i tipi di dati. Taluni ritengono peraltro che il consenso non è concesso liberamente se costituisce la condizione per la fornitura di una prestazione contrattuale che non necessita il trattamento di dati personali¹⁵⁰. Un partecipante sottolinea l’importanza di questa disposizione nell’ottica dei principi di non eccedenza dei dati e di parsimonia dei dati¹⁵¹.

Numerosi partecipanti¹⁵² ritengono che la nozione di «espresso» non sia sufficientemente definita e che perlomeno il messaggio dovrebbe fornire spiegazioni in merito. Secondo altri¹⁵³, l’espressione «in modo inequivocabile» pone dei problemi di interpretazione, non offre alcun vantaggio e va soppressa.

Diversi partecipanti¹⁵⁴ si oppongono a una soluzione che non consentirebbe più l’utilizzo di condizioni generali e di dedurre in certi casi un consenso – inequivocabile se non addirittura