Rapporto sui risultati

Qualche partecipante¹⁷⁰ vorrebbe sapere sulla base di quali criteri il Consiglio federale è in grado di constatare che uno Stato estero dispone di una legislazione che garantisce una protezione adeguata dei dati.

Capoverso 3

Secondo un certo numero di partecipanti¹⁷¹, la differenza tra la nozione di «protezione adeguata dei dati» secondo il capoverso 2 e quella di «protezione appropriata» nel capoverso 3 è poco chiara. Per un Cantone¹⁷² sarebbe opportuno uniformare la terminologia utilizzata nei capoversi 2, 3 e 7 per qualificare il livello di protezione dei dati.

Per un partecipante¹⁷³ è necessario precisare che le condizioni elencate al capoverso 3 sono alternative.

Diversi partecipanti¹⁷⁴ ritengono che la distinzione tra le nozioni di «garanzie standardizzate» e «garanzie specifiche» non sia chiara. Per alcuni¹⁷⁵, l’obbligo di comunicare le garanzie specifiche contenute in un contratto costituisce un problema sotto il profilo della protezione dei segreti d’affari e in rapporto alla legge sulla trasparenza (RS 152.3). Da più parti¹⁷⁶ ci si oppone all’obbligo di far approvare le garanzie standardizzate dall’IFPDT; taluni¹⁷⁷ avanzano la stessa obiezione per quanto concerne le norme vincolanti d’impresa. Secondo un parere¹⁷⁸, quando delle garanzie sono state approvate dall’IFPDT il titolare del trattamento dovrebbe avere la possibilità di effettuare altre comunicazioni, purché le categorie di dati personali comunicate e le finalità del trattamento siano identiche o equiparabili. Se tale requisito è soddisfatto, dovrebbe quindi venire meno l’obbligo di rivolgersi all’IFPDT. Il partecipante in questione propone di conseguenza di adottare la nozione di «spezifische oder standardisierte zweckgebundene Garantien».

Per un Cantone¹⁷⁹, l’avamprogetto non dovrebbe prevedere un obbligo, ma piuttosto la facoltà di far esaminare o approvare delle garanzie dall’IFPDT. Altri due Cantoni¹⁸⁰ reputano che l’IFPDT non dovrebbe avere la possibilità di decidere autonomamente se dati personali possono essere comunicati all’estero, ma dovrebbe anzi intervenire qualora ritenesse che, contrariamente a quanto constatato dal Consiglio federale, una protezione adeguata dei dati personali non è o non è più garantita.

Un partito politico¹⁸¹ è espressamente favorevole all’obbligo di sottoporre le norme vincolanti d’impresa all’approvazione dell’IFPDT. Trattandosi di norme vincolanti d’impresa, approvate da un’autorità incaricata della protezione dei dati di uno Stato che garantisce un a protezione adeguata, ritiene che la legge o l’ordinanza dovrebbe fissare i criteri da soddisfare. Un altro partecipante¹⁸² auspica per contro la soppressione del capoverso 3, ritenendo che i requisiti previsti da questa disposizione non offrano garanzie sufficienti per la comunicazione di dati personali all’estero.