Rapporto sui risultati

essere applicata solo nel caso in cui la decisione individuale automatizzata assume un certo livello di gravità. Per altri³²² invece questa norma non è abbastanza incisiva e le condizioni nel capoverso 1 lasciano un margine di autonomia troppo ampio. Si propone anche di attribuire la facoltà alla persona interessata di decidere in anticipo a quali trattamenti automatizzati acconsentire³²³. Alcuni partecipanti chiedono lo stralcio di questa disposizione³²⁴ in quanto contraria alla libertà contrattuale, mentre altri plaudono all’obbligo di informare ivi previsto³²⁵. Secondo singoli pareri occorre valutare se la regolamentazione in materia dell’UE non tuteli in maniera più efficace gli interessi della persona interessata³²⁶.

Capoverso 2

Per vari partecipanti vanno precisate le condizioni quadro dell’obbligo di sentire la persona interessata, specialmente per limitare gli oneri amministrativi delle imprese³²⁷. Un numero considerevole chiede lo stralcio di questa disposizione³²⁸. Secondo altri, la persona interessata dovrebbe avere anche l’opportunità di esprimersi sulla procedura adottata³²⁹ o di ottenere informazioni sull’algoritmo³³⁰. Da più parti si teme che la possibilità di esprimersi comporti un obbligo di motivazione che potrebbe riguardare dei segreti d’affari e intaccare la libertà contrattuale³³¹. Un partecipante ritiene inutile precisare che la persona interessata può esprimersi in merito ai dati trattati³³². Inoltre si propone di limitare l’obbligo di informare la persona interessata ai casi in cui quest’ultima chiede indicazioni sui dati personali trattati³³³.

Capoverso 3

Diversi partecipanti chiedono di prevedere ulteriori eccezioni, ad esempio allorché una decisione individuale automatizzata è prevista da un contratto³³⁴.

Articolo 16 Valutazione d’impatto sulla protezione dei dati

La valutazione d’impatto sulla protezione dei dati è espressamente approvata da alcuni partecipanti³³⁵, mentre altri ne chiedono l’abolizione³³⁶. Diversi partecipanti³³⁷ propongono che le questioni della valutazione d’impatto sulla protezione dei dati e della consultazione preventiva dell’IFPDT siano oggetto di due disposizioni distinte.

Capoversi 1 e 2

La maggioranza di coloro che si sono espressi in merito ritiene che le disposizioni in questione non dovrebbero spingersi oltre il diritto europeo: in particolare occorre prevedere come soglia discriminante un rischio elevato e il responsabile del trattamento va esonerato dall’obbligo di effettuare una valutazione d’impatto sulla protezione dei dati³³⁸. Numerosi partecipanti ritengono non sia chiaro in quali casi va eseguita una tale valutazione, per cui an-