Rapporto sui risultati

nell’allegato sia permanente e non sia soggetto a modifiche per via della mancata partecipazione di alcuni Comuni agli ultimi programmi d’agglomerato inoltrati. Inoltre, occorre rilevare che questo meccanismo, laconicamente menzionato nel testo del rapporto esplicativo, non figura nei testi normativi.

Il Cantone FR chiede che l’elenco delle città e degli agglomerati aventi diritto ai contributi sia aggiornato regolarmente e che ciò avvenga d’intesa con i Cantoni.

Il Cantone NW chiede che la definizione degli agglomerati e delle città aventi diritto ai contributi (all. 4) sia riportata nelle istruzioni del Dipartimento, reputando inappropriato che, dopo aver consultato i Cantoni, il Consiglio federale indichi nell’allegato 4 gli agglomerati e le città aventi diritto ai contributi, come previsto dall’OUMin. Per garantire la continuità della politica d’agglomerato della Confederazione e la certezza della pianificazione di Cantoni e Comuni nell’attuare i programmi d’agglomerato è sufficiente lasciare l’allegato 4 a livello di Dipartimento, tenendo naturalmente conto delle direttive finanziarie del Parlamento relative alla politica d’agglomerato.

La SVI ritiene necessario sottoporre le revisioni future dell’elenco ACADC anche al gruppo di lavoro e menzionare questa procedura nell’OUMin.

Ritenendo che anche in futuro l’elenco possa essere elaborato in modo realistico soltanto coinvolgendo Cantoni, enti responsabili, città e Comuni, l’UCS chiede di prevederne la garanzia nell’articolo 19 OU-Min.

Nel suo parere il SAB fa presente che per ridefinire i tipi di Comune dell’area rurale (progetti «Re-Raum»), l’UFS ha coinvolto anche altri portatori d’interesse come il SAB; questa dovrebbe essere la norma anche in futuro.

L’ACS auspica, anche per i futuri adeguamenti dell’allegato 4, la collaborazione di rappresentanti di Comuni, Cantoni ed enti responsabili nel gruppo di lavoro «Città e agglomerati aventi diritto ai contributi». Propone pertanto di adeguare come segue l’articolo 19 capoverso 1 OUMin: «Le città e gli agglomerati aventi diritto ai contributi conformemente all’articolo 17b capoverso 2 LUMin sono designati nell’allegato 4 dopo la consultazione dei Cantoni e con la collaborazione di enti responsabili e Comuni».

I Cantoni AG, BS, GR, LU e OW, DCPA e Agglo Basel chiedono che il DATEC tenga conto delle richieste dei diversi agglomerati/Cantoni riguardo all’adeguamento dell’elenco ACADC.

Il Cantone TG, avendo constatato il desiderio di molti di integrare l’attuale elenco ACADC con altri Comuni, si dichiara in linea di massima aperto a questa richiesta, anche se occorre una motivazione tecnica e ben argomentata da parte dell’agglomerato.

Il Cantone BL chiede che per i Comuni del suo territorio sia mantenuto il perimetro d’agglomerato precedente (2012), con le seguenti eccezioni: colmare gli spazi con Arisdorf, Hersberg, Nusshof, Wintersingen, Buus, Maisprach e Rickenbach, integrazione di Waldenburg e Reigoldswil.

Secondo il Cantone ZH, l’elenco degli agglomerati e delle città aventi diritto ai contributi deve essere integrato con i Comuni completamente circondati da Comuni aventi diritto ai contributi, in modo da evitare spazi vuoti inadeguati e pregiudizievoli per l’elaborazione e l’efficacia dei programmi.

I partecipanti alla consultazione elencati di seguito chiedono che i seguenti Comuni siano inseriti nell’elenco degli agglomerati e delle città aventi diritto ai contributi (all. 4; il motivo figura nei rispettivi pareri):

Cantone AG: Comuni di Sisseln ed Eiken;

Cantone AI: distretti di Rüte e Schwende;

Cantone BE: Comuni di Kirchenthurnen e Rümligen;

Cantone BS e Agglo Basel: Geispitzen, Landser, Liebenswiller, Magstatt-le-Haut, Schlierbach, Steinbrunn-le-Haut, Wahlbach, Zaessingue, Waldenburg, Sisseln, Eiken e Wehr (DE);

Cantone FR: Comune di Gruyère nell’agglomerato Bulle;

Cantone JU: Comuni di Châtillon, Rebeuvelier e Vellerat;