Rapporto sui risultati

Riassunto dei risultati della consultazione Revisione del Codice di procedura civile (Migliorare la praticabilità e l’applicabilità)

N. di riferimento: COO.2180.109.7.297412 / 236.1/2017/00005

5 Osservazioni sui singoli articoli

5.1 Osservazioni sulla sostituzione di un’espressione

2 Cantoni¹⁴⁰ e 5 organizzazioni¹⁴¹ plaudono alla volontà, espressa dal legislatore, di uniformare il testo di legge. Tuttavia alcuni partecipanti¹⁴² criticano il fatto che il termine «jugement» (Urteil/sentenza) non sia stato sostituito nell’intero CPC ad esempio in espressioni come «Urteilsberatung» e si augurano che vi si ponga rimedio. Un partecipante¹⁴³ ritiene che questa modifica terminologica darà adito a confusioni se viene fatta così rapidamente dopo l’entrata in vigore del CPC. Un altro¹⁴⁴ preferirebbe sostituire il termine «Entscheid» (decisione) con «Urteil» (sentenza) più in linea con il linguaggio giuridico, il che permetterebbe un parallelismo con la terminologia della procedura penale.

2 Cantoni¹⁴⁵ e un’organizzazione¹⁴⁶ non approvano la sostituzione proposta in quanto la ritengono inutile poiché il termine attuale è comprensibile per le parti ed è conosciuto dagli addetti ai lavori, mentre la modifica presterebbe a confusione.

5.2 Art. 5 cpv. 1 lett. j e k

Un Cantone¹⁴⁷, un partito¹⁴⁸ e 6 organizzazioni¹⁴⁹ approvano la creazione di un’istanza cantonale unica per le azioni collettive e le transazioni di gruppo. Un partecipante¹⁵⁰, tuttavia, chiede che il testo di legge precisi esplicitamente che tale istanza è un tribunale superiore ai sensi dell’articolo 75 capoverso 2 della legge del 17 giugno 2005 sul Tribunale federale (LTF). Un altro¹⁵¹ critica il fatto che solamente la procedura ordinaria sia applicabile anche nel caso di controversie di diritto dei consumatori che hanno, per ciascuna pretesa individuale, un valore litigioso inferiore a 30 000 franchi. Un partecipante¹⁵², inoltre, suggerisce di limitare la competenza dell’istanza cantonale unica alle controversie di diritto del lavoro e di diritto in materia di locazione, analogamente a quanto proposto all’articolo 6 capoverso 3.

5 Cantoni¹⁵³ e 4 organizzazioni¹⁵⁴ propongono la creazione di un’istanza nazionale unica che permetterebbe un miglior trattamento dei casi aventi ripercussioni oltre i confini cantonali e una pratica giudiziaria uniforme. Alcuni di questi partecipanti¹⁵⁵ suggeriscono che questa istanza non sia permanente, ma venga costituita ad hoc.

Per 5 Cantoni¹⁵⁶ e 9 organizzazioni¹⁵⁷ non è necessario istituire un’istanza unica, in quanto la materia potrebbe essere trattata dai tribunali normalmente competenti in modo da rispettare il principio della doppia istanza. A tale riguardo, alcuni partecipanti sostengono peraltro che le prime istanze sono meglio preparate a trattare gli aspetti di fatto¹⁵⁸ e che non è necessaria alcuna conoscenza specifica in merito alle azioni collettive e alle transazioni di gruppo¹⁵⁹.