Rapporto sui risultati

Riassunto dei risultati della consultazione Revisione del Codice di procedura civile (Migliorare la praticabilità e l’applicabilità)

N. di riferimento: COO.2180.109.7.297412 / 236.1/2017/00005

Un Cantone⁹⁶ approva gli articoli 89 e 89a e respinge gli articoli 352a e seguenti, mentre un altro⁹⁷ boccia gli articoli 89 e 89a e approva gli articoli 352a e seguenti. Un Cantone⁹⁸ si oppone agli articoli 89 e 89a senza prendere posizione sugli articoli 352a e seguenti, mentre 3 Cantoni⁹⁹ si oppongono agli articoli 352a e seguenti senza esprimersi sugli articoli 89 e 89a.

Viceversa, un Cantone¹⁰⁰ respinge sia l’articolo 89 sia gli articoli 352a e seguenti. 2 partiti¹⁰¹ si oppongono globalmente alle modifiche concernenti la tutela giurisdizionale collettiva. Alle 24 organizzazioni che hanno espresso un’opposizione generale se ne aggiungono due¹⁰² che respingono l’articolo 89 o 89a e gli articoli 352a e seguenti.

L’opt in per l’azione collettiva è accolto positivamente da 2 partiti¹⁰³ e 9 organizzazioni¹⁰⁴, mentre un’organizzazione¹⁰⁵ vi si oppone preferendo l’opt out. L’opt out per la transazione di gruppo è invece respinto o criticato da un partito¹⁰⁶ e 11 organizzazioni¹⁰⁷, mentre è accolto positivamente da 2 organizzazioni¹⁰⁸.

4.3 Coordinamento delle procedure: estensione del litisconsorzio, del cumulo di azioni, della domanda riconvenzionale e dell’azione di chiamata in causa

3 Cantoni¹⁰⁹, 1 partito¹¹⁰ e 6 organizzazioni¹¹¹ approvano in modo generale l’estensione degli strumenti di coordinamento delle procedure. 2 organizzazioni¹¹² invece lo respingono. 2 Cantoni¹¹³ e un’organizzazione¹¹⁴ rilevano il problema di applicare parallelamente differenti tipi di procedure e in particolare di applicare diverse massime processuali.

4.4 Diritto di rifiutare la collaborazione per i giuristi d’impresa

Raggruppando i pareri espressi nelle osservazioni generali e in merito all’articolo 160a (cfr.

n. 5.28), 3 Cantoni¹¹⁵, 4 partiti¹¹⁶ e 20 organizzazioni¹¹⁷ accolgono positivamente la modifica. 7 Cantoni¹¹⁸ e 9 organizzazioni¹¹⁹ invece la respingono.

Il coordinamento con le procedure estere ed il fatto di evitare alle imprese di ricorrere a un avvocato depongono a favore di questa modifica, senza contare che essa costituisce un compromesso su un tema da tempo dibattuto. Alcuni partecipanti¹²⁰ chiedono l’equiparazione sia con gli avvocati attivi in Svizzera sia con i giuristi di imprese soggette a ordinamenti giuridici stranieri che concedono il diritto di mantenere il segreto. Le imprese con sede in Svizzera