Rapporto sui risultati

Riassunto dei risultati della consultazione Revisione del Codice di procedura civile (Migliorare la praticabilità e l’applicabilità)

N. di riferimento: COO.2180.109.7.297412 / 236.1/2017/00005

CPC o l’articolo 243 CPC. Viceversa, 2 Cantoni¹⁸⁰ e 2 organizzazioni¹⁸¹ sono convinti che le controversie giudicate in procedura semplificata non debbano di per sé essere escluse dalla competenza del tribunale commerciale.

5.4 Art. 16a

Due organizzazioni¹⁸² approvano i fori proposti per l’azione collettiva e la transazione di gruppo. Al contrario, 4 organizzazioni¹⁸³ respingono esplicitamente i fori previsti o solamente quello previsto al capoverso 2 per la transazione di gruppo¹⁸⁴.

Alcuni Cantoni¹⁸⁵ e organizzazioni¹⁸⁶ si oppongono alla distinzione tra azione collettiva e transazione di gruppo. C’è chi¹⁸⁷ propone di sancire come unico foro la sede del convenuto, a condizione che sia precisato «... del domicilio e della sede di uno dei convenuti»¹⁸⁸. Altri¹⁸⁹, temendo una concentrazione di azioni collettive in determinati luoghi o l’impossibilità di agire in Svizzera perché l’organizzazione non ha sede nel nostro Paese, respingono la designazione della sede del convenuto come unico foro. Per ovviare a queste difficoltà, molti partecipanti¹⁹⁰ avanzano una serie di proposte. Un foro che non è legato alle parti (p. es. il foro del reato) permetterebbe di riprendere l’idea dell’articolo 15 capoverso 2 CPC (foro in caso di cumulo di azioni)¹⁹¹. Secondo un partecipante¹⁹², anche le clausole per l’elezione del foro andrebbero ammesse.

Inoltre, viene sollevata la questione in merito al foro in materia di locazione e di affitto¹⁹³: mentre un partecipante¹⁹⁴ ricorda che in materia di locazione il foro resta quello dove si trova l’immobile, un altro¹⁹⁵ chiede che il testo di legge indichi esplicitamente che il foro previsto si applichi indipendentemente dalla natura della causa.

5.5 Art. 51 cpv. 3

Questa modifica non è oggetto di opposizioni ed è esplicitamente approvata da un Cantone¹⁹⁶ e 2 organizzazioni¹⁹⁷. Un partecipante¹⁹⁸ propone di precisare che si tratta della chiusura del procedimento «dinnanzi all’autorità in questione».

5.6 Art. 60a

Il principio della rimessione per incompetenza è approvata da 8 Cantoni¹⁹⁹, un partito²⁰⁰ e 12 organizzazioni²⁰¹ mentre è respinto da 6 Cantoni²⁰², un partito²⁰³ e 7 organizzazioni²⁰⁴.