Rapporto sui risultati

Riassunto dei risultati della consultazione Revisione del Codice di procedura civile (Migliorare la praticabilità e l’applicabilità)

N. di riferimento: COO.2180.109.7.297412 / 236.1/2017/00005

Alcuni partecipanti²⁴⁷ si interrogano sulle formulazioni differenti degli articoli 71, 81, 90 e 224. Molti²⁴⁸ propongono di sostituire «compétence au fond» al capoverso 1 lettera b con «compétence à raison de la matière».

5.9 Art. 81 cpv. 1 e 3

Le modifiche proposte sono sostenute da un Cantone²⁴⁹, un partito²⁵⁰ e 4 organizzazioni²⁵¹. 6 Cantoni²⁵² e 3 organizzazioni²⁵³ rilevano comunque che questo istituto, poco utilizzato, è inutile e comporta un procedimento macchinoso; da questo punto di vista gli adattamenti proposti non modificano questo stato delle cose²⁵⁴, pertanto si potrebbe prendere in considerazione la soppressione dell’istituto²⁵⁵.

La precisione nella frase introduttiva è accolta con favore²⁵⁶ ma anche con critiche²⁵⁷ in quanto favorisce troppo le azioni inibitorie, ossia un modo di procedere dilatorio, e compromette l’economia processuale. Un partecipante²⁵⁸ propone di estendere l’azione di chiamata in causa alla procedura semplificata e ad affari di competenza di diversi giudici. Un altro²⁵⁹ solleva la questione della diversa competenza materiale basata sul valore litigioso e propone l’attrazione di competenza del giudice ordinario nei casi in cui è competente il tribunale commerciale. Inoltre lo stesso partecipante²⁶⁰ sostiene nel contempo una nozione più ampia della connessione di cause. Viceversa alcuni partecipanti²⁶¹ respingono l’estensione a procedure di diverso tipo per il solo fatto del valore litigioso: chi è chiamato in causa ha un certo interesse che si applichi eventualmente la procedura semplificata, inoltre non viene disciplinato il principio della procedura applicabile. Infine, la parte che denuncia dovrebbe indicare un valore litigioso minimo²⁶².

Un partecipante²⁶³ rileva l’incertezza giuridica legata alla necessità di stabilire se vi è una stessa competenza materiale nel caso in cui sono previste diverse composizioni dello stesso tribunale in base all’oggetto o al valore litigioso. Un altro²⁶⁴ propone di disciplinare l’azione del co- convenuto contro un altro co-convenuto.

Due partecipanti²⁶⁵ propongono di sostituire al capoverso 1 lettera b «compétence au fond» con «compétence à raison de la matière».

5.10 Art. 82 cpv. 1

2 Cantoni²⁶⁶, un partito²⁶⁷ e 6 organizzazioni²⁶⁸ approvano l’attenuazione dell’obbligo di quantificare l’azione di chiamata in causa. Come per l’articolo 81 (cfr. n. 5.9), alcuni partecipanti²⁶⁹ sottolineano l’inefficacia di questo istituto e anche l’opportunità di sopprimerlo²⁷⁰.