Rapporto sui risultati

Riassunto dei risultati della consultazione Revisione del Codice di procedura civile (Migliorare la praticabilità e l’applicabilità)

N. di riferimento: COO.2180.109.7.297412 / 236.1/2017/00005

Per un partecipante³²⁸, l’azione di riparazione dovrebbe limitarsi alle pretese basate su fatti e fondamenti giuridici comuni.

Cpv. 1

Un partecipante³²⁹ ritiene che le condizioni di cui al capoverso 1 vadano esaminate sempre e non solo in linea di massima come indicato nel rapporto esplicativo.

3 organizzazioni³³⁰ criticano l’esclusione della riparazione morale. Un partecipante³³¹ propone di utilizzare l’espressione «prétentions pécuniaires de ses membres découlant de l’atteinte illicite» per designare l’oggetto dell’azione.

Secondo un partecipante³³², il capoverso 1 lettera a andrebbe stralciato perché non ha senso in un sistema opt in. Se si vuole mantenere questa condizione, essa andrebbe sottoposta a una procedura preliminare per stabilire l’oggetto litigioso (violazione, gruppo di persone e pretese di risarcimento)³³³. L’utilizzo della nozione di «pretesa di risarcimento» alla lettera a è fuorviante, in quanto la procedura intende proprio determinare se vi è o meno questa pretesa³³⁴. Due partecipanti³³⁵ sostengono che l’applicazione di questa condizione sarà problematica. Un esame sommario o di plausibilità dovrebbe bastare per determinare se sono dati i presupposti processuali³³⁶, mentre un esame materiale completo verrebbe poi eseguito in occasione dell’esame del merito.

Un partecipante³³⁷ approva l’assegnazione del ricavo della causa a titolo principale al gruppo di persone in questione o l’utilizzo di tale ricavo da parte dell’organizzazione esclusivamente nell’interesse di tali persone (cpv. 1 lett. b) poiché questo approccio faciliterà la conduzione di siffatte azioni. Secondo molti³³⁸ invece queste condizioni sono problematiche e alcuni³³⁹ ne propongono lo stralcio: l’organizzazione gode di uno status ben più ampio di quello derivante da una sostituzione processuale e le condizioni che le permettono di entrare in possesso del ricavo della causa non sono chiare³⁴⁰. La normativa proposta non permette ai soggetti di sapere in che misura saranno indennizzati; essi non hanno la possibilità di lasciare il gruppo una volta conosciuto il risultato, come nel caso della transazione di gruppo³⁴¹. Analogamente un partecipante³⁴² suggerisce di precisare il criterio dell’assegnazione prevalentemente a tale gruppo di persone³⁴³ e altri³⁴⁴ criticano che il ricavo della causa sia attributo all’organizzazione a condizione che quest’ultima lo utilizzi esclusivamente nell’interesse delle persone coinvolte, poiché ritengono che questa clausola sia eccessiva e stravolga la finalità dell’azione per un gruppo di persone. Un partecipante³⁴⁵ chiede che in questo caso i membri del gruppo siano debitamente informati. Un altro³⁴⁶ infine è del parere che la legge debba sancire chiaramente l’obbligo dell’organizzazione di servire gli interessi delle persone coinvolte e le misure necessarie a tal fine.