Rapporto esplicativo

ne è stata presa, benché ciò sia criticato da una parte della dottrina⁷. È dunque necessario che il dipendente dello Stato commetta un errore particolare nel prendere una decisione. In tal modo, in sostanza la responsabilità dello Stato è limitata ai casi di colpa grave.

Determinate leggi escludono inoltre espressamente il carattere illecito delle decisioni non conformi al diritto. L’articolo 6 capoverso 2 della legge zurighese del 14 settembre 1969⁸ sulla responsabilità esclude qualsiasi responsabilità in caso di decisioni modificate nell’ambito di una procedura di ricorso, se l’impiegato di un’autorità inferiore non ha agito in malafede; secondo l’articolo 12 della legge federale del 14 marzo 1958⁹ sulla responsabilità della Confederazione, dei membri delle autorità federali e dei funzionari federali (LResp), in un procedimento per responsabilità non può essere riesaminata la legittimità di provvedimenti, decisioni e sentenze cresciuti in giudicato; l’articolo 19 capoverso 2 lettera a della legge federale del 22 giugno 2007¹⁰ concernente l’Autorità federale di vigilanza sui mercati finanziari (LFINMA) esclude ogni responsabilità se non sono stati violati importanti doveri d’ufficio.

Dato che la responsabilità per atto illecito è esclusa, si pone la questione di un’eventuale responsabilità per atto lecito.

Il diritto al risarcimento di un danno dovuto a un atto permesso dalla legge può fondarsi sull’attuazione dei diritti costituzionali (p. es. la garanzia della proprietà, la libertà personale, l’uguaglianza giuridica, la tutela della buona fede) o su una forma di politica sociale, se sembra ingiusto che il danneggiato ne sopporti da solo le conseguenze¹¹.

A livello federale, secondo l’articolo 146 della Costituzione federale della Confederazione svizzera del 18 aprile 1999 (Cost.)¹², la Confederazione risponde unicamente dei danni illecitamente causati dai suoi organi nell’esercizio delle attività ufficiali. Ciò non esclude tuttavia indennizzi in caso di atti leciti¹³. Né il costituente né il legislatore hanno però introdotto un disciplinamento generale corrispondente alla responsabilità per atti illeciti. Vi sono invece disciplinamenti puntuali quali l’indennità in caso di espropriazione¹⁴ o l’indennità ai Comuni e agli abitanti tenuti a fornire alloggio alle truppe ed agli animali dell’esercito¹⁵¹⁶.

I Cantoni che hanno disciplinato per legge il settore hanno introdotto una responsabilità per atti leciti nella forma di una disposizione generale o nella forma di disposizioni particolari, limitate a determinate attività¹⁷.

⁷Poltier Etienne, La responsabilité de l’Etat pour acte illicite: l’exigence d’illicéité, in:

Favre Anne-Christine / Martenet Vincent / Poltier Etienne (ed.), La responsabilité de l’Etat, Ginevra/Zurigo/Basilea 2012, pag. 74 con rimandi.

⁸Haftungsgesetz, LS 170.1.

9 RS 170.32