Rapporto sui risultati

oggetti ISOS sia disciplinato in maniera più rigida nell’ordinanza rispetto alla base legale (art. 6 cpv. 2 LPN) e chiedono che i due capoversi siano modificati di conseguenza.

Art. 10 cpv. 3

Nove pareri (2 Cantoni e 7 organizzazioni) sono favorevoli alla regolamentazione di cui al capoverso 3, secondo la quale in caso di interventi minimi consentiti secondo il capoverso 1, vada valutato l’effetto cumulativo degli interventi consecutivi o altrimenti correlati sull’oggetto da proteggere, anche se singolarmente sarebbero consentiti.

Art. 10 cpv. 4

Tre organizzazioni accolgono favorevolmente l’articolo 10 capoverso 4, che chiede esplicitamente di effettuare una ponderazione degli interessi e di puntare a ridurre al minimo gli interventi e a perseguire la massima salvaguardia possibile. 12 altri partecipanti alla consultazione (6 Cantoni, 2 associazioni mantello e 4 organizzazioni) chiedono invece la modifica del capoverso poiché, data la diversa natura degli oggetti IFP e ISOS, in questo caso il testo dell’OIFP non può essere trasposto nell’OISOS con la stessa formulazione. Per definizione, gli insediamenti da proteggere non sono sostituibili, altrimenti non sarebbe giustificata la richiesta di protezione. La formulazione andrebbe quindi modificata di conseguenza e adattata alle specificità delle regioni edificate, e si dovrebbe rinunciare alla richiesta di provvedimenti sostitutivi.

6.11 Art. 11 Riparazione di pregiudizi

13 pareri (2 Cantoni, 1 partito e 10 organizzazioni) sono in linea di principio favorevoli all’obbligo per le autorità sancito all’articolo 11 secondo cui vanno ridotti o riparati i pregiudizi agli insediamenti inseriti nell’inventario «ogni qualvolta si presenta l’occasione», ma ritengono che la disposizione sia troppo poco incisiva per ottenere l’effetto desiderato e ne chiedono una regolamentazione molto più dettagliata.

Per quattro altri partecipanti alla consultazione (3 Cantoni e 1 organizzazione) l’articolo si spinge troppo oltre e la richiesta ai Cantoni di assumersi il compito permanente di gestire attivamente il ripristino degli insediamenti ai sensi dell’ISOS è irrealistica.

In totale 21 pareri (9 Cantoni, 2 associazioni mantello e 10 organizzazioni) chiedono di stralciare l’articolo ritenendo che la richiesta ai Cantoni ivi contenuta vada respinta per i seguenti motivi:

− costituisce un’eccessiva ingerenza nella sovranità dei Cantoni;

− è inadeguata e inapplicabile dal punto di vista della garanzia dei diritti acquisiti;

− viola la garanzia dei diritti acquisiti e genera un dispendio sproporzionato di risorse.

6.12 Art. 12 Considerazione da parte dei Cantoni

19 pareri (1 Cantone, 1 partito e 17 organizzazioni) sono favorevoli alla modifica proposta, che chiede esplicitamente ai Cantoni di considerare l’ISOS nella loro pianificazione, in particolare nell’ambito dei loro piani direttori e piani di utilizzazione. Auspicano però una disposizione ancora più precisa secondo la quale l’ISOS deve essere esplicitamente considerato come