Rapporto sui risultati

Art. 4 cpv. 2

Cinque partecipanti alla consultazione (2 Cantoni, 2 associazioni mantello e 1 organizzazione) chiedono una verifica del capoverso, rispettivamente che la formulazione riprenda l’articolo 5 capoverso 3 OIVS e l’articolo 3 capoverso 2 OIFP.

6.5 Art. 5 Insediamenti e componenti dell’insediamento

23 partecipanti alla consultazione (9 Cantoni, 1 associazione mantello e 13 organizzazioni) accolgono favorevolmente la definizione degli oggetti ISOS. Vari pareri criticano la non facile comprensione dell’articolo dovuta all’utilizzo di termini poco comuni e raccomandano di ricorrere a termini più correnti.

Due associazioni mantello chiedono di integrare l’articolo 5 con un capoverso aggiuntivo che esorti la Confederazione a elencare soltanto le testimonianze più importanti di una tipologia di insediamento secondo i criteri ISOS, al fine di ridurre il numero di oggetti.

6.6 Art. 6 Categorie di agglomerato

Otto partecipanti alla consultazione (2 Cantoni e 6 organizzazioni) sono favorevoli alla trasparenza creata dall’articolo 6.

Sei pareri (3 Cantoni, 2 associazioni mantello e 1 organizzazione) chiedono che sia introdotta la categoria di agglomerato «grande città».

Cinque partecipanti alla consultazione (1 Cantone e 4 organizzazioni) ritengono che l’ISOS sia particolarmente importante per le grandi città: mentre solitamente nei centri urbani gli elementi esistenti sono gestiti con cura, nelle periferie e nelle agglomerazioni gli sviluppi sono di qualità inferiore dato che manca una base proprio a garanzia della qualità. L’ISOS andrebbe pertanto esplicitamente esteso alle agglomerazioni attigue alle grandi città, e non limitato ai confini comunali, e l’OISOS andrebbe modificata di conseguenza.

Vengono inoltre proposte diverse lievi modifiche alle formulazioni.

6.7 Art. 7 Premessa per l’iscrizione

Due Cantoni sottolineano che le condizioni di iscrizione formulate nell’articolo escludono la tipologia dell’insediamento disperso, benché questa non sia meno importante per lo sviluppo della cultura della costruzione rispetto alle tipologie di insediamento corrispondenti alle condizioni.

Un’organizzazione chiede la modifica degli articoli da 7 a 9 adducendo che i criteri elencati andrebbero adattati alle esigenze della pianificazione del territorio.

6.8 Art. 8 Criteri di valutazione degli insediamenti

Secondo 11 pareri (5 Cantoni e 6 organizzazioni) i criteri di valutazione e gli obiettivi di salvaguardia sanciti agli articoli 8 e 9 sono comprensibili solo agli esperti. Per una maggiore comprensione, quanto esposto nell’articolo dovrebbe essere riformulato analogamente alle indicazioni riportate nel rapporto esplicativo.