Rapporto sui risultati

Procedura di consultazione concernente la legge federale sull’adeguamento del diritto federale agli sviluppi della tecnologia di registro distribuito

7 Modifiche della legge sulla Banca nazionale

L’estensione dei compiti della Banca nazionale svizzera (BNS) ai sistemi di negoziazione TRD così come proposta agli articoli 19 capoverso 1 e 20 capoverso 1 AP-LBN non viene messa in discussione e in alcuni casi è anche espressamente sostenuta (mll, MME, SFTA, EXPERTsuisse). Diversi partecipanti reputano però improbabile che i sistemi di negoziazione TRD possano acquisire rilevanza sistemica nel medio termine. Ritengono di conseguenza che allo stato attuale si possa rinunciare a una modifica della LBN (BAS, CVA, SBF [cui si uniscono TI, BAS, DS e Swisscom]).

A livello tecnico si suggerisce inoltre di verificare se il diritto all’informazione della BNS possa essere soddisfatto anche mettendo a disposizione un punto nodale con diritti di lettura (MME, SIX).

8 Modifiche della legge sulle banche

La maggioranza dei partecipanti accoglie positivamente l’estensione del concetto di valori depositati ai valori patrimoniali crittografici così come proposta all’articolo 16 numero 1^bis AP-LBCR – come anche per l’articolo 242a capoverso 2 AP-LEF – pur obiettando che la disposizione, in combinazione con l’articolo 37d AP-LBCR, consentirebbe la rivendicazione da parte di terzi soltanto dei valori patrimoniali attribuiti individualmente nel registro blockchain, ma non dei valori patrimoniali crittografici custoditi collettivamente. In questo senso VD, ZH, PSS, economiesuisse, ASB, Bär & Karrer, BAS, CMTA, Crypto Finance, CVA, DS, HDC, ICT-CH, Lenz & Staehelin, mll, MME Legal, Poseidon, SBF [cui si uniscono TI e Swisscom], SFTA, SFTI, SLTA, SwissCrowdfunding, Swissquote Bank, UBS, ABG, VSPB e wenger & vieli esortano ad ammettere la rivendicazione da parte di terzi anche per la custodia collettiva. Da un lato, si sottolinea che non sussisterebbe ragione per riservare ai valori mobiliari crittografici un trattamento diverso dagli altri valori mobiliari, dotati di un diritto di rivendicazione anche in caso di custodia collettiva. Se la rivendicazione venisse esclusa per la custodia collettiva di valori patrimoniali crittografici, non potrebbe affermarsi quella che sarebbe la modalità di custodia più efficiente e nel contempo più sicura, il che non gioverebbe né agli investitori né alla piazza economica svizzera (cfr. n. 5 più sopra, la stessa obiezione con riferimento al diritto in materia di esecuzione e fallimento).

Per quanto riguarda specificamente il settore bancario, i pareri contrari sostengono che un’esclusione della rivendicabilità dei valori patrimoniali crittografici custoditi collettivamente comporterebbe una qualifica degli stessi come depositi anziché come valori depositati, obbligando così l’ente di custodia a disporre di un’autorizzazione secondo la LBCR. Inoltre, i valori patrimoniali crittografici non rivendicabili non andrebbero registrati fuori bilancio, ma nei libri contabili della banca, comportando l’obbligo di copertura con fondi propri e quindi ingenti costi. Non occorrerebbe spingersi fino a quel punto e non sarebbe neppure nello spirito del progetto.

9 Modifiche della legge sugli istituti finanziari

Bär & Karrer accoglie con espresso favore il capoverso 1 dell’articolo 16 AP-LIsFi (organo di mediazione), mentre non reputa abbastanza chiaro il capoverso 2, raccomandandone la soppressione senza sostituzione.

La disposizione di cui all’articolo 41 lettera b numero 3 AP-LIsFi (estensione del concetto di negoziatori per conto proprio) è valutata positivamente da usam, con la riserva che la richiesta di un’autorizzazione sia facoltativa. Secondo MME, Poseidon, SLTA e VISCHER la disposizione non è abbastanza incisiva. Un sistema organizzato di negoziazione dovrebbe