Rapporto sui risultati

3.5.3 Capoverso 3

GE è favorevole alla modifica proposta al capoverso 3, ma suggerisce la seguente aggiunta in relazione all’obbligo di conservazione: «Le médecin chargé de l’examen transmet ses conclusions quant à l’aptitude ou à la non-aptitude au travailleur et à l’employeur et les tient

à disposition des organes d’exécution et de surveillances à leur requête». Il Cantone è

del parere che quest’obbligo sia già contemplato dall’articolo 45 LL, ma ritiene pertinente menzionarlo ancora una volta esplicitamente al capoverso 3 dell’articolo 45 OLL 1.

BL respinge invece la proposta di modifica del capoverso 3, sostenendo che determina [o può determinare] una violazione o un’omissione dell’obbligo di adottare le misure necessarie in caso di idoneità a talune condizioni, qualora le autorità non vengano più informate delle decisioni.

3.5.4 Capoverso 4

BL respinge per un motivo analogo a quello addotto per il capoverso 3 anche le modifiche al capoverso 4, criticando che il medico non disponga di alcun potere decisionale e che di conseguenza le misure rischino di avere solo carattere di raccomandazione, a discapito della protezione del lavoratore.

GE giudica invece positivamente la modifica al capoverso 4, sottolineando che le autorità non dispongono normalmente delle qualifiche necessarie per formulare requisiti e obblighi per il lavoro notturno se l’idoneità è subordinata a talune condizioni. GE afferma tuttavia anche che molti dei medici incaricati di eseguire visite di idoneità non possiedono le

conoscenze prescritte dall’articolo 43 capoverso 2 OLL 1. GE propone pertanto di

aggiungere nelle indicazioni o direttamente nel testo dell’ordinanza un riferimento alle

disposizioni dell’articolo 43 capoverso 2 OLL 1.

3.5.5 Capoverso 5

Sia BL sia GE accolgono favorevolmente le proposte di modifica del capoverso 5 perché, a loro parere, contribuiscono a fare chiarezza sugli obblighi e a prevenire malintesi.

3.6 Modifiche redazionali degli articoli 12, 41 e 42 OLL 1

Le modifiche redazionali degli articoli 12, 41 e 42 OLL 1 riscuotono un consenso unanime ottenendo il parere favorevole di tutti i Cantoni.

BL plaude in particolare all’obbligo di provare il rispetto delle condizioni previste

dall’ordinanza sulla protezione dei giovani lavoratori in caso di domande di permessi

concernenti la durata del lavoro. A tale proposito propone di precisare ancora una volta nelle indicazioni i criteri cui questa prova deve sottostare, allo scopo di facilitare un’applicazione unitaria della normativa.

4 Osservazioni di altri destinatari

Gli otto partecipanti alla procedura di consultazione H+, Forum PMI, USS, PS, UCS,

Suissepro, SUVA e Travail.Suisse accolgono favorevolmente la modifica dell’OLL 1.

Eventuali loro osservazioni sottolineano come le proposte consentano di precisare

l’ordinanza e di renderne più chiara e agevole l’applicazione, contribuendo così a una

maggiore certezza del diritto sia per le aziende sia per le autorità. UCS presenta una

proposta di modifica formale dell’articolo 32a OLL 1 e Suissepro esprime una critica generale su un’eventuale ridefinizione del concetto di «tempo di lavoro».

Altri sette partecipanti sono favorevoli in linea di massima alla revisione, ma alcuni

esprimono critiche e/o chiedono di modificare singoli articoli (AB, CP, PLR, ICTswitzerland, IHZ, SSIC e usam). In linea di massima, la FER accoglie con favore gli adeguamenti e le modifiche degli articoli 12, 16, 41, 42, ma respinge la revisione degli articoli 13, 32a e 39.