Rapporto sui risultati

Nella versione francese viene criticato il concetto «cyberjustice» in quanto inidoneo. Vengono invece proposte le denominazioni «plateforme numérique de la justice» (GE e TF), «plateforme de justice numérique» (BE, VS, CPS), «plateforme de communication électronique» (FR e TPF) oppure «plateforme numérique» (JU).

5.1.3.2 Art. 2 Campo d’applicazione

LU, NE e TG non condividono il fatto che il campo d’applicazione sia limitato al diritto processuale della Confederazione. L’obiettivo della digitalizzazione della giustizia è che sia inclusa anche la gestione cantonale della giustizia amministrativa. LU propone quindi di estendere la disposizione al «diritto amministrativo della Confederazione e dei Cantoni».

Per SG non è chiaro cosa significhi l’introduzione della LPCEG per i procedimenti di diritto amministrativo cantonale e fa rilevare che il tenore dell’articolo, le spiegazioni contenute nel rapporto esplicativo e la lettera destinata ai governi cantonali possono essere interpretati in modo contraddittorio. Inoltre, SG critica il fatto che il progetto fornisca solo indicazioni grossolane sui tempi d’introduzione, le ripercussioni e l’attuazione nei Cantoni e raccomanda di coordinare la pianificazione dell’attuazione tra Confederazione e Cantoni. Anche SVR-ASM ritiene che ci sia una contraddizione nelle spiegazioni ed esorta a chiarire questo punto nel messaggio. Per contro, SO parte dal presupposto che anche il diritto processuale cantonale possa prevedere l’applicazione della LPCEG, ma lamenta la mancanza di spiegazioni in merito nel rapporto esplicativo.

TI chiede di far rientrare nell’ambito d’applicazione della LPCEG anche l’esecuzione giudiziaria, il servizio di conciliazione per il diritto di locazione e l’autorità di protezione dei minori e degli adulti. Swimag vorrebbe invece una modifica che estendesse il campo d’applicazione della LPCEG a tutti gli scambi legali con le autorità.

Il PLR accoglie con favore la libertà lasciata ai Cantoni di scegliere se intendono sottoporre i loro procedimenti alla LPCEG. Il Centro raccomanda ai Cantoni di farlo, per evitare doppioni nelle procedure e incertezze giuridiche. FSA condivide la regola secondo cui i Cantoni possono assoggettare i loro procedimenti alla LPCEG. In tal modo si garantisce che quanti più procedimenti possibili siano gestiti elettronicamente attraverso la piattaforma. TribCant SZ chiede invece di inserire una disposizione di deroga, secondo cui i tribunali amministrativi cantonali siano esclusi dall’obbligo di inoltrare la documentazione in forma elettronica al TF.

5.1.4 Sezione 2: Ente responsabile della piattaforma

5.1.4.1 Art. 3 Costituzione

Sette Cantoni (AG, AR, BS, NE, NW, SG e TI), la CDDGP e CPS sono favorevoli a un ente responsabile della piattaforma, che sarà creato con la costituzione di una corporazione formata dalla Confederazione e dai Cantoni. Questi sette Cantoni e il PS accolgono con favore il fatto che sia richiesta l’adesione della Confederazione e di almeno 18 Cantoni, affinché la convenzione entri in vigore. Tuttavia viene criticato il fatto che i 18 Cantoni non siano sufficienti per le prestazioni di base della piattaforma (comunicazione elettronica e consultazione degli atti). Poiché la corporazione ha una propria personalità giuridica, deve poter fissare i propri organi e cominciare con l’allestimento e l’esercizio della piattaforma dal momento in cui vi aderisce il numero minimo di membri previsto. Inoltre, deve essere consentito modificare la convenzione con una maggioranza di 18 Cantoni e la Confederazione. Se dovesse essere mantenuta la competenza sussidiaria della Confederazione, i Cantoni vanno coinvolti strettamente nel processo (NE e NW). TribApp SH vuole rendere possibile la creazione già a partire da 13 o 14 Cantoni. Inoltre, la corporazione deve assumersi i suoi obblighi fin dalla sua istituzione.