Rapporto sui risultati

Per AL BE, PS e bav anche la pubblicazione delle sentenze fa parte della comunicazione elettronica nei processi giudiziari. Fornire pubblicazioni digitali delle sentenze giudiziarie facilmente accessibili è importante per la trasparenza e l’accettazione della giustizia da parte della popolazione.

OAV critica il fatto che il progetto non prevede l’obbligo di offrire prestazioni di supporto o formazioni agli utenti. Inoltre, per la comunicazione elettronica più ampia, come videoconferenze e conferenze telefoniche, ci si dovrebbe basare su software open source e crittografia end-to-end (pEp).

5.1.4.4 Art. 6 Contenuto della convenzione

BE, GE, PJ GE e CPS chiedono di fissare il nome della corporazione nella legge. TI, invece, chiede di eliminare l’intero articolo, ritenendo che sia sufficiente spiegarne il contenuto nel messaggio.

BE, LU e CPS criticano la divisione tra disposizioni imperative e potestative. Mentre BE e CPS propongono di conferire alle disposizioni potestative una forma vincolante, LU chiede di rielaborare l’intera disposizione.

NE critica il fatto che il progetto contiene disposizioni dettagliate sul potere decisionale e l’elezione, ma non sul diritto di voto. Questo dovrebbe essere disciplinato nei principi riportati nella legge. TribApp GL ritiene che la regolamentazione dettagliata della corporazione nella legge sia difficilmente compatibile con il principio del federalismo cooperativo in senso orizzontale e verticale, secondo l’articolo 48 capoversi 1 e 2 Cost.

AG, AR, BE, LU, NW e CPS chiedono di eliminare l’elenco delle prestazioni di servizi offerte al di là della piattaforma, poiché non è necessario. LU chiede che per le prestazioni supplementari offerte possa essere stipulata una convenzione a parte.

5.1.4.5 Art. 7 Organi

ZH e CPS ritengono che gli organi della corporazione proposti siano confacenti. LU chiede di verificare se la durata del mandato dei membri degli organi della corporazione non debba essere eventualmente definita nella legge o nella convenzione.

5.1.4.6 Art. 8 Assemblea

LU chiede di suddividere l’articolo in diversi articoli, poiché appare troppo lungo.

Cpv. 2

Otto Cantoni (AG, AR, BE, BL, NE, NW, VS e ZH) nonché VWK ZH, CDDGP e CPS chiedono una rappresentanza equilibrata dei due poteri statali dei Cantoni e propongono che prendano parte due rappresentanti per ciascun Cantone (uno dell’esecutivo e uno del potere giudiziario). Per PJ GE i rappresentanti cantonali devono provenire dal settore della giustizia e devono essere obbligati a consultare gli organi dirigenziali o esecutivi della giustizia cantonale, incluso il pubblico ministero, prima di ogni seduta. Per JU è sufficiente che negli organi decisionali sia rappresentata la giustizia. LU chiede di verificare nuovamente la composizione di tutti gli organi, poiché i tribunali sono i principali responsabili della comunicazione elettronica nella giustizia.

BS e TribCant VS chiedono che i tribunali e i pubblici ministeri costituiscano la maggioranza dell’assemblea, in quanto utenti indipendenti della piattaforma. Il TAF si rammarica che non vi