Rapporto sui risultati

SG chiede di verificare di nuovo il rapporto tra fondazione della corporazione e regole di competenza sussidiaria, poiché vi sono elementi poco chiari. Ad esempio non si capisce che regole valgano quando un Cantone non ha ancora approvato la convenzione, ma la revisione delle leggi procedurali è già in vigore. Scotoni sottolinea che la regola della competenza sussidiaria complica ulteriormente il progetto e rende difficile riconoscere la situazione giuridica, poiché occorre verificare quanti Cantoni hanno aderito. Inoltre ci si chiede perché la Confederazione possa assumersi compiti per 25 Cantoni, ma non per 26.

Lett. a

TF, TAF, TMC e TribApp ZG attribuirebbero la competenza sussidiaria al TF.

Lett. b

TI chiede di integrare la disposizione, così da garantire una rappresentanza adeguata alle regioni linguistiche. BE e NW desiderano che anche la giustizia sia rappresentata idoneamente.

5.1.4.3 Art. 5 Altre prestazioni di servizi

AG, NE, VD, TribCant VD, VWK ZH, CDDGP e Justitia40/HIS ritengono che la formulazione sia troppo restrittiva e propongono che la corporazione abbia in generale la possibilità di offrire prestazioni di servizi nel settore della giustizia elettronica. BL e ZH trovano la formulazione troppo restrittiva in relazione all’applicazione «Justiz-Akte» (Justiz-Akte-Applikation, JAA) nel quadro del progetto Justitia 4.0. Anche HDC propone che la corporazione metta a diposizione un’applicazione per l’elaborazione di atti elettronici. Swimag suggerisce che il campo di applicazione delle ulteriori prestazioni di servizi sia esteso alla predisposizione di tutti gli atti processuali, alle misure di messa al sicuro del materiale probatorio nonché alle registrazioni audio e video delle udienze orali e degli interrogatori.

BS, GE e PJ GE approvano la possibilità di ampliamento prevista in questa disposizione, con la corrispondente limitazione dei tipi di prestazione che possono essere offerti. Si chiede di specificare nel messaggio se si tratta di un’attività economica privata e come saranno finanziati l’allestimento, la predisposizione e la manutenzione della piattaforma (BS). Inoltre va precisato il concetto di «altre prestazioni di servizi per la comunicazione elettronica» (UNIL). Dovrebbero essere comprese nelle altre prestazioni di servizi anche applicazioni per fissare le date e la registrazione delle udienze nonché per amministrare i dati. Al contrario, la Posta, ritiene che altre prestazioni della corporazione dovrebbero essere impedite, se sono in concorrenza con quelle di altri fornitori nell’ecosistema dell’ordinanza sui fondi propri (OFoP). Ci si chiede inoltre a quali condizioni e fin dove la corporazione possa ampliare la propria offerta (PrivaSphere).

LU chiede di specificare meglio la formulazione, esplicitando che i servizi supplementari sono principalmente a disposizione delle autorità degli enti pubblici aderenti alla convenzione e che vi deve essere una stretta relazione oggettiva con la prestazione principale della corporazione.

AL BE, Pirati e eGov rigettano il presente articolo. I Pirati nutrono notevoli dubbi sulla disponibilità e la sicurezza. Queste importanti questioni dovrebbero essere disciplinate in una legge a parte (AL BE e bav). eGov assume una posizione critica rispetto a questo articolo se, a causa delle norme relative agli emolumenti, si creasse una situazione sfavorevole per i fornitori privati. Poiché sono necessarie anche altre modifiche di legge, questo articolo appare superfluo.

TF, TribApp GL e UCS sono favorevoli al fatto che la corporazione possa offrire anche altre prestazioni di servizi. Non è possibile prevedere come si evolverà l’informatica e se in futuro sarà eventualmente possibile automatizzare determinate fasi processuali o se l’intelligenza artificiale fornirà un sostegno ai giudici nel deliberare (TribApp GL). Inoltre, occorre assicurarsi che gli strumenti di comunicazione siano armonizzati con quelli delle autorità federali (UCS).