Rapporto sui risultati

digitalizzati in una procedura trasparente in modo tale che possano essere decifrati anche a lungo termine (pEp). Come minimo, però, bisogna stabilire uno standard minimo per la digitalizzazione (TribCant VD). Inoltre, questa disposizione obbliga indirettamente le autorità a tenere solo documenti elettronici (UNIL).

AL BE, BAADER, BL AV, bav, FlückigerSchnyder, Eitel ed Erhart sottolineano che la responsabilità dei documenti scansionati in modo errato dalle autorità è esclusivamente delle autorità. Inoltre, ci sono anche documenti che non possono essere scansionati per motivi legali o perché il valore probatorio ne risulterebbe notevolmente ridotto (AL BE, AK BS, BAADER, BL AV, BaslerBrunner, bav, Eitel, Erhart, FlückigerSchnyder, LischerZemp e Rüesch). Non esiste poi una norma per i documenti fisici che non possono essere digitalizzati per le loro caratteristiche (TF).

AK BS e BL AV suggeriscono che l’unica versione determinante di un documento dovrebbe essere quella effettivamente presentata. Inoltre, TribCant SG, BAADER, BaslerBrunner, FlückigerSchnyder, LischerZemp, Rüesch, Eitel ed Erhart suggeriscono che la parte che ha presentato documenti fisici può controllare volontariamente se il documento digitalizzato corrisponde effettivamente al documento fisico.

Cpv. 1

NE sottolinea che il termine documento fisico non è stato usato prima. Inoltre, questa disposizione sembra contraddire lo scopo della legge se la digitalizzazione si riferisce solo alle autorità; la limitazione è troppo stretta. Altre ragioni per non richiedere la scansione elettronica includono la leggibilità o l’onere eccessivo (TribCant SG). Bisogna anche fare una distinzione tra tribunali e altre autorità (TribApp GL).

AK BS e BL AV osservano che ogni tribunale può decidere da sé in quale forma vuole conservare gli atti. Pertanto, non è chiaro perché le autorità o i tribunali debbano scansionare i documenti fisici presentati.

Cpv. 2

LU suggerisce di verificare se potrebbero essere applicati una semplice marca temporale o anche un sigillo elettronico al posto della marca temporale qualificata. A questo proposito, ZG fa notare che la marca temporale elettronica qualificata suggerisce che debba essere apposta una firma elettronica qualificata. Suggerisce di usare almeno un sigillo elettronico regolamentato invece della marca temporale qualificata.

Cpv. 4

NE fa notare che la norma di delega va troppo oltre. Il Consiglio federale dovrebbe disciplinare solo i requisiti tecnici e lasciare il resto alla giustizia. AL BE, AK BS, BAADER, BL AV, bav e FlückigerSchnyder osservano che la delega della competenza di emanare ordinanze al Consiglio federale non deve portare a emanare disposizioni sul tipo, la forma e il formato dei documenti da presentare materialmente. La Posta chiede di considerare adeguatamente la cooperazione con fornitori terzi affidabili.

5.1.8.2 Art. 29 Rinvio dei documenti cartacei

AG, NE critica che il rinvio dei documenti è molto oneroso. Per contrastare questo problema, la disposizione potrebbe essere modificata in modo che la restituzione sia fatta solo su richiesta e riguardi solo gli originali. D’altro canto, si potrebbe prevedere il principio secondo cui i documenti presentati in forma cartacea possono essere distrutti entro un breve periodo di tempo se non sono necessari per il procedimento (p. es. documenti fiscali) (AG). Oppure si