Rapporto sui risultati

5.1.10 Sezione 8: Emolumenti e ripartizione delle spese tra Confederazione e Cantoni

5.1.10.1 Art. 31 Emolumenti

SG sottolinea che come modello tariffario praticabile si potrebbe applicare una tariffa forfettaria per ogni caso aperto o chiuso. In questo modo, anche le spese potrebbero essere imputate come forfait sulle spese processuali. AG fa rilevare che imputare gli emolumenti sulle spese processuali può ridurre l’accettazione e l’attrattiva tra la popolazione. Questo modello è sostenuto anche da SO. LU rileva una contraddizione tra i risparmi sui costi e gli emolumenti aggiuntivi. Con riferimento all’Austria, i due perlomeno si compenserebbero a vicenda. Inoltre, le spese giudiziarie sono spesso imputate alla parte che deve pagare le spese solo in una misura che non copre le spese (LU). Per eGov il tariffario proposto è comprensibile. Va anche appoggiato il fatto che l’uso della piattaforma non va gravato da emolumenti aggiuntivi al fine di aumentarne rapidamente l’uso. Il PS rifiuta l’imputazione nell’ambito delle spese processuali. Va sfruttato il potenziale di risparmio, rinunciando ad aumentare gli emolumenti.

GE e TI chiedono che la trasmissione tra le autorità giudiziarie sia gratuita. LU chiede come mai non si possa riscuotere un emolumento direttamente dai rappresentanti professionisti. Essi beneficiano del traffico elettronico attraverso la piattaforma. SG e CPS ritengono invece che sia discutibile riscuotere emolumenti solo dalle autorità e dai tribunali, ma non dagli utenti professionali. HDC e UNIL chiedono che il progetto preveda che l’accesso alla piattaforma sia gratuito per le parti e i loro rappresentanti.

AK BS, BAADER, BL AV e FlückigerSchnyder fanno notare che i principi per gli emolumenti addebitati alle parti dovrebbero essere gli stessi in tutti i Cantoni. Inoltre, gli emolumenti dovrebbero anche essere basati sull’ammontare dei precedenti costi per i documenti presentati e non essere superiori.

AK BS, BAADER, BL AV, BaslerBrunner, FlückigerSchnyder, LischerZemp, Rüesch, Eitel ed Erhart sono del parere che i costi amministrativi generali e i costi per l’esercizio della piattaforma non possano essere imputati agli utenti; questo limiterebbe illegalmente la garanzia di ricorso alle vie legali di cui all’articolo 29a Cost. Inoltre va chiarito il termine emolumento: si tratta di spese processuali in un procedimento civile o di costi/spese in un procedimento penale o si tratta di costi di terzi, che vengono ripartiti in parti uguali a prescindere dall’esito del procedimento (Bär&Karrer).

La Posta osserva che, oltre al tipo di invio «atto giudiziario» o «posta raccomandata», si è affermato anche l’uso del metodo a basso costo «Posta A Plus». È ipotizzabile che, nel caso di emolumenti forfettari, i costi complessivi di trasmissione per le parti di piccoli procedimenti aumentino.

Cpv. 1

BL fa notare che gli emolumenti possono essere addebitati anche da terzi professionisti. Inoltre, bisogna fare una distinzione tra i tribunali e le altre autorità (TribApp GL).

Cpv. 2

Quattordici Cantoni (AG, AR, BE, BL, GE, LU, NE, NW, SG, TG, TI, VD, VS e ZH) nonché TF, TribApp GL, TribApp UR, TribApp ZG, TribCant VD, TribCant VS, PJ GE, VWK ZH, CDDGP e CPS chiedono che la competenza di stabilire gli emolumenti sia assegnata alla corporazione o in alternativa al TF (TF). AG, AR, BE, BL, NW, TI, VWK ZH e CDDGP chiedono che un quorum di 18 Cantoni, oltre alla Confederazione, sia sufficiente per modificare gli emolumenti.