Rapporto sui risultati

può concordare un periodo di conservazione di 30 giorni e, se non vengono sollevate obiezioni, i documenti possono poi essere distrutti (AR); con il consenso della parte, possono anche essere distrutti prima (LU). In generale, si potrebbe prevedere una restituzione a pagamento dei documenti presentati in forma cartacea (AG). TribApp SH sottolinea che non c’è una ragione apparente per cui la restituzione dei documenti presentati in forma cartacea sia regolata nella LPCEG invece che nelle leggi processuali.

BS propone di astenersi completamente dal restituire i documenti, poiché il rinvio si contrappone a un obiettivo sovraordinato (riduzione delle spese postali) e crea un onere supplementare non necessario. Inoltre, bisogna chiedersi se il rinvio vada veramente disciplinato nella LPCEG. Si potrebbe anche lasciar decidere semplicemente ai tribunali o ai pubblici ministeri. Il TAF constata che la disposizione non tiene sufficientemente conto degli oneri amministrativi e delle incertezze che derivano da questa regolamentazione nella pratica, ad esempio a causa dei ripetuti rinvii postali di documenti digitalizzati, delle difficoltà di consegna dovute alla mancanza di indirizzi postali in Svizzera e all’estero o del fatto che la pertinenza di un documento per la sentenza viene individuata solo verso la fine del procedimento. Piuttosto, deve essere il tribunale a decidere liberamente quando restituire i documenti depositati in forma cartacea. Allo stesso modo, si potrebbe prendere in considerazione una formulazione alternativa, secondo la quale la restituzione ai depositanti degli atti processuali presentati in forma fisica avverrebbe in linea di principio al momento della conclusione del procedimento. Infine, il TAF sottolinea ancora una volta l’importanza delle disposizioni delle leggi speciali che richiedono un trattamento differenziato. Per esempio, con riferimento all’articolo 10 capoverso 4 LAsi, può confiscare e sequestrare documenti falsi e falsificati così come documenti autentici che sono stati usati in modo improprio. La discrezionalità dei tribunali riguardo alla restituzione dei documenti deve quindi essere esplicitamente prevista, soprattutto nell’applicazione di lex specialis. Inoltre, non è disciplinato come trattare i documenti presentati in forma cartacea che non possono essere restituiti (p. es. la parte è scomparsa). TribApp GL critica che questa disposizione non rispetta i livelli di competenza. Questa regolamentazione dovrebbe essere lasciata ai Cantoni o ai tribunali.

AL BE, AK BS, BAADER, BL AV, BaslerBrunner, bav, FlückigerSchnyder, LischerZemp, Rüesch, Eitel ed Erhart suggeriscono di non restituire i documenti presentati in forma cartacea fino al passaggio in giudicato della conclusione del procedimento, poiché possono verificarsi errori durante la digitalizzazione.

5.1.9 Sezione 7: Responsabilità

5.1.9.1 Art. 30

BS accoglie con favore l’idea di base di un’applicazione uniforme. Tuttavia, si pone la questione se la prestazione supplementare secondo l’articolo 5 sia un compito di diritto pubblico della Confederazione o se non debba piuttosto essere considerata come una prestazione di diritto privato. In quest’ultimo caso, si applicherebbero le regole sulla responsabilità del Codice delle obbligazioni (CO), per cui, in certe circostanze, l’azione legale dovrebbe essere intrapresa direttamente contro il dipendente. Il messaggio dovrebbe fare chiarezza su questo punto.

LU fa notare che nel caso della regola della competenza sussidiaria, la ripartizione dei costi tra la Confederazione e i Cantoni ai sensi dell’articolo 32 è discutibile. Inoltre, non è chiaro come debba crearsi il patrimonio della corporazione o come si definisca la responsabilità in caso di competenza sussidiaria (ZH). bav critica il fatto che sia esclusa la responsabilità della Confederazione in caso di guasto.