Rapporto sui risultati

Indennità giornaliere dell’AI

In linea di massima le modifiche proposte riguardanti le indennità giornaliere e i salari d’apprendista sono accolte positivamente e considerate ragionevoli e appropriate. Per alcuni articoli (art. 18, 19, 20^quater, 21^septies e 22 AP-OAI nonché disposizioni transitorie) sono stati formulati commenti e chiesti chiarimenti e/o correzioni.

I partecipanti alla consultazione approvano esplicitamente il fatto che il nuovo sistema punti a una maggiore parità di trattamento tra le persone con problemi di salute e quelle sane, aumenti le opportunità di ottenere un posto di formazione nel mercato di lavoro primario ed elimini i falsi incentivi del sistema attuale per cui i giovani invalidi in formazione ricevono importi più elevati dei loro coetanei sani con una situazione formativa identica.

Periodo di attesa in generale (art. 18 cpv. 1 e 2 AP-OAI)

Su quest’articolo si sono espressi 15 partecipanti, tra cui 13 Cantoni (AG, BE, BS, GL, TG, GR, SH, NW, OW, SZ, NE, TI, JU), CUAI e UCS. Tutti contestano la soppressione dell’indennità giornaliera per il periodo in cui l’assicurato aspetta l’inizio della prima formazione professionale: il fatto che il diritto all’indennità giornaliera sorga con l’inizio della prima formazione professionale presuppone che il relativo importo sia versato prima e non che venga soppresso durante il periodo di attesa. Secondo i partecipanti la concessione dell’indennità giornaliera sin dall’inizio della formazione mira ad estendere il diritto alle indennità e non a limitarlo a quanto disposto dall’articolo 18 AP-OAI.

Periodo di attesa durante la ricerca di un impiego (art. 19 AP-OAI)

Su quest’articolo sono stati espressi 12 pareri.

La maggior parte dei partecipanti critica le modifiche proposte. I motivi addotti sono in particolare la poca chiarezza del titolo e la delimitazione poco chiara tra l’articolo 18 e l’articolo 19 AP-OAI. Nello specifico i partecipanti si sono pronunciati sui singoli capoversi come segue.

Titolo: diversi Cantoni (BE, GL, GR, NE, OW, SZ, TG, VS) e la CUAI rilevano che il termine «periodo di attesa» è fuorviante e propongono di sostituire il titolo con «indennità giornaliere». AR sostiene che a porre problema sia il termine «ricerca di un impiego», perché può creare confusione tra il pubblico target dell’AI e quello degli uffici regionali di collocamento (URC). SG ritiene che i Cantoni non siano direttamente interessati dagli articoli 19 AP-OAI e 120a AP-OADI e che questi articoli non pongano problemi particolari.

Capoverso 1 (periodo di attesa durante la ricerca di un impiego): vari Cantoni (BE, GL, GR, NE, OW, SZ, TG, VS) e la CUAI ritengono che, contrariamente a quanto indicato nel commento relativo all’articolo 19 AP-OAI, il periodo di attesa prima della fornitura di personale a prestito secondo il capoverso 1 dovrebbe essere indennizzato in virtù dell’articolo 18 AP-OAI. VD propone di aggiungere direttamente nell’OAI la precisazione che figura nel rapporto esplicativo in merito alla fornitura di personale a prestito. Rechtsberatung UP propone di aumentare da 60 a 90 o 180 il numero di giorni di indennità giornaliere.

Capoverso 2 (coordinamento con l’assicurazione contro la disoccupazione): Rechtsberatung UP chiede che la regola del coordinamento tra AI e AD sia precisata e che occorra in particolare chiarire se per la persona assicurata sussiste l’obbligo di iscriversi a un URC per poter beneficiare di indennità giornaliere in virtù del capoverso 1.

Interruzioni dei provvedimenti d’integrazione (art. 20quater AP-OAI)

La Suva, unico organo assicurativo a pronunciarsi su quest’articolo, formula alcune riserve in merito all’opportunità della modifica proposta. Sostiene che attualmente il caso dell’infortunio coperto dalla LAINF durante i provvedimenti d’integrazione è già previsto, senza che il combinato disposto dell’articolo 16 capoverso 3 LAINF e dell’articolo 22^quater capoverso 1 OAI crei problemi. Nella prassi, l’articolo 16 capoverso 3 LAINF è applicato se il diritto all’indennità giornaliera dell’AI sorge solo dopo l’infortunio. La Suva adduce che stralciando l’infortunio dal capoverso 1 e aggiungendo il nuovo capoverso 6 all’articolo 20^quater si crea una lacuna nei casi