Rapporto sui risultati

Numero d’incarto: BAFU-233.11-1861/3/8

con quale periodicità devono essere pubblicati i rapporti menzionati. Secondo vari attori la disposizione deve essere inoltre integrata: i membri dell'Alleanza climatica, il PS, la SSES e swisscleantech chiedono che la FINMA e la BNS non si limitino al rapporto sui rischi finanziari legati al clima, bensì informino anche annualmente sulle misure adottate e previste. Il pvl chiede un’integrazione in cui si specifica che la FINMA effettua una verifica individuale della compatibilità climatica dei portafogli d’investimento degli investitori istituzionali con sede in Svizzera. Secondo il Cantone VD, Losanna, il Partito Comunista e Travail.Suisse, occorre inserire disposizioni relative agli investimenti della BNS e di altre grandi banche. Il Cantone JU chiede inoltre che vengano elaborati standard contro il green washing e i Verdi, i Giovani Verdi e i membri dell’Alleanza climatica vogliono che nella legge siano previsti accordi settoriali con operatori del mercato finanziario.

Articolo 41

I Cantoni FR, JU nonché Lidl Svizzera, FSPC e Travail.Suisse approvano il proposto articolo 41. Il Cantone JU chiede che nella legge siano indicati i costi per la promozione delle formazioni e dei perfezionamenti e che anche i Comuni e le Città ricevano fondi per la consulenza e l’informazione (Losanna e Unione delle città). Per vari partecipanti l’uso del termine «protezione del clima» non è chiaro, in particolare per quanto concerne l’adattamento ai cambiamenti climatici (Cantoni BL, BS e Travail.Suisse). L’IPCCS chiede in questo contesto una task force climatica simile a quella istituita per la Covid-19. E Travail.Suisse chiede di inserire un articolo relativo alla «transizione giusta», nel quale vengano rimarcate tra l’altro le possibilità di riqualificazione e perfezionamento professionale.

Articolo 41a

La promozione di tecnologie di propulsione CO2 neutrali nei trasporti pubblici stradali e navali viene accolta fondamentalmente con favore dai Cantoni BE, LU, FR, AG, NE e GE. Ulteriore supporto giunge tra l’altro dall’Alleanza del Centro, da rappresentanti del trasporto pubblico e del turismo (ad es. Pro Bahn Schweiz, FST e UTP, FER, Losanna, Transitgas AG, Travail.Suisse e AES. L’Associazione dei Comuni approva specificamente il fatto che questa disposizione non distingue tra Comuni di agglomerazione e altri Comuni. La promozione viene respinta da ASTAG, Biofuels Schweiz, economiesuisse, PLR, Regio Energie Solothurn, USAM, swissmem e ASIG. Per la FMS e l’UDC la promozione non è motivabile dal punto di vista della politica climatica né opportuna da quello della politica energetica.

Molti partecipanti lamentano che la promozione non è tecnologicamente neutrale e, pertanto, i veicoli alimentati ad esempio con carburanti rinnovabili non possono beneficiarne (Cantoni NW, AG nonché tra l’altro Biofuels Schweiz, economiesuisse, Empa, Ökostrom Schweiz, membri dell’USC, FST,

USAM, Unione delle città, swisscleantech, Synhelion, AES e ASIG). Invece, il Cantone BE nonché l’IPCCS e Pro Bahn Schweiz approvano esplicitamente il fatto che la promozione proposta è tecnologicamente neutrale.

Un ulteriore, grande punto critico è l’eccessiva esiguità dell’importo disponibile per la promozione. Oltre che da alcuni Cantoni (ZH, BE, BS, SH, AI, SG, AG, TG, VD, NE, GE e JU) questo punto viene criticato dal PS, da alcune organizzazioni del trasporto pubblico (ad es. UTP) o del settore automobilistico (ad es. auto-schweiz), dai membri dell’Alleanza climatica e dall’Unione delle città. Spesso si fa il collegamento con le entrate supplementari della Confederazione a seguito della proposta modifica della LIOm. Per energie-wende-ja è importante che l’importo destinato alla promozione non superi le summenzionate entrate supplementari e che la promozione sia limitata nel tempo. Il Cantone NE e

Swissrail sarebbero favorevoli a un’entrata in vigore retroattiva al 2022. Per i membri dell’Alleanza climatica, il PS e l’ATA, l’ammontare dei contributi deve adeguarsi alla variazione dei costi d’investimento.

Secondo i Cantoni SG e VD, nel progetto non è sufficientemente chiaro di che genere di aiuto finanziario si tratta e che cosa rientra nei costi supplementari (Cantone VD). Per il Cantone BE la disposizione deve essere formulata in modo vincolante (stralciare la formulazione «può»). Il IPCCS è piuttosto critico nei confronti della promozione di veicoli non alimentati direttamente a energia elettrica e secondo i Cantoni GR, VD, NE e JU la promozione deve valere solo per l’idrogeno verde. Sono pervenute