Rapporto sui risultati

Rapporto sulla consultazione: introduzione del trust

economica. Un Cantone³⁹⁹ e un’organizzazione⁴⁰⁰ sono del parere che tutt’al più si potrebbe sancire una norma in materia di responsabilità limitata al trustee. 2 organizzazioni⁴⁰¹ ritengono che la responsabilità per i beneficiari debba essere almeno circoscritta alle prestazioni percepite.

6.5.6 Art. 67a AP-LIFD / Art. 26b AP-LAID

2 organizzazioni⁴⁰² ritengono che tassare un trust come una fondazione sarebbe ancora più svantaggioso per i trust commerciali, dal momento che nel caso di questi istituti i fondi apportati nel trust per la durata di una transazione sono destinati a uscirne di nuovo in tempi relativamente brevi. Un’organizzazione⁴⁰³ ritiene che questa disposizione sia poco chiara e incomprensibile senza una spiegazione più dettagliata.

6.5.7 Art. 205 lett. g AP-LIFD / Art. 78 lett. h AP-LAID

9 Cantoni⁴⁰⁴ portano l’attenzione sul fatto che, in base al principio costituzionale della buona fede, non esiste il diritto a una disposizione transitoria in caso di una modifica di legge. Un disciplinamento transitorio illimitato nel tempo sarebbe problematico in termini di uguaglianza giuridica e praticabilità e dovrebbe quindi essere limitato nel tempo.

7 Cantoni⁴⁰⁵ ritengono inoltre che solo i trust costituiti prima della pubblicazione del presente avamprogetto (ossia prima del 12 gennaio 2022) dovrebbero beneficiare di un simile disciplinamento transitorio. Il loro parere è che non sia possibile far valere la tutela della buona fede per i trust costituiti dopo la pubblicazione dell’avamprogetto.

8 organizzazioni⁴⁰⁶ deplorano che il disciplinamento transitorio non si applichi nel caso in cui vengono apportati nuovi beni nel trust o chiedono che tale disciplinamento includa anche i trust previsti da disposizioni testamentarie e quelli costituiti, a causa della morte del disponente, dopo l’entrata in vigore delle nuove disposizioni dell’avamprogetto.

Un’organizzazione⁴⁰⁷ ritiene che le norme transitorie violino il principio di legalità. Un’altra organizzazione⁴⁰⁸ auspica una maggiore precisione del tenore della disposizione: «il diritto previgente» dovrebbe essere sostituito con «la prassi vigente promossa dalla circolare».

6.5.8 Art. 21 cpv. 1 lett. abis AP-LIP

2 organizzazioni⁴⁰⁹ osservano che, con la nuova disposizione, si applicherebbero regole diverse ai valori patrimoniali detenuti da un’underlying company a seconda che si tratti di un rimborso secondo la legge federale del 13 ottobre 1965 sull’imposta preventiva (LIP; RS 642.21) o di un rimborso secondo una convenzione per evitare le doppie imposizioni, il che viene considerato inappropriato.