Rapporto sui risultati

Risultati della consultazione: modifica del Codice civile (Protezione degli adulti)

Capoverso 1 numero 1: 8 Cantoni³⁸⁰, 4 partiti³⁸¹ e 8 organizzazioni³⁸² accolgono con favore l'estensione dell'obbligo legale di avvisare l’autorità agli specialisti dei settori della cura della persona o degli interessi patrimoniali che nella loro attività professionale sono regolarmente in contatto con persone bisognose di aiuto. In determinate circostanze sono proprio gli an- ziani a essere particolarmente bisognosi di aiuto ed esposti a potenziali pericoli³⁸³. Un'orga- nizzazione³⁸⁴ auspica addirittura la creazione di un servizio a livello federale per lottare contro le frodi finanziarie nei confronti delle persone anziane.

Alcuni partecipanti³⁸⁵ propongono di restringere la cerchia delle persone vincolate dall’obbligo di avvisare l’APMA, in analogia con la normativa sulla protezione dei minori (art. 314d CC). Altri³⁸⁶ propongono di estendere la riserva a favore delle persone vincolate dal segreto pro- fessionale secondo il CP ai titolari del segreto bancario di cui all'articolo 47 LBCR, il che, se- condo un partecipante³⁸⁷ dispensa i collaboratori degli istituti finanziari dall'obbligo di comuni- cazione.

Per alcuni partecipanti³⁸⁸, la nuova disposizione rappresenta un chiarimento opportuno per gli assistenti sociali e i collaboratori di organizzazioni quali Pro Senectute. Spiegano che attual- mente è difficile per questi collaboratori sapere se sono tenuti all’obbligo di avviso o meno, poiché non è sempre chiaro se stiano svolgendo un'attività ufficiale. Per altri partecipanti³⁸⁹, invece, questa norma comporta numerose difficoltà di delimitazione: se il collaboratore di Spi- tex è un «infermiere» (di cui all’art. 321 CP) non è tenuto ad avvisare l’autorità, ma ha il diritto di farlo (secondo l’art. 443 cpv. 2 AP-CC). Se invece si tratta di un collaboratore sprovvisto della relativa qualifica professionale esplicitamente menzionata nell'articolo 321 CP (p. es. un collaboratore della ristorazione o una persona, priva di formazione sanitaria, che si occupa di assistenza ambulatoriale agli anziani), allora è assoggettato all’obbligo di avvisare. Per questi partecipanti³⁹⁰ tale distinzione è oggettivamente ingiustificata e cela il rischio che le persone interessate (p. es. i collaboratori di curaviva, pro mente sana e Pro Senectute, esplicitamente menzionati nel rapporto esplicativo) non ricorrano più a tali offerte di sostegno. Questo rischio spinge altri partecipanti³⁹¹ a respingere fermamente questa disposizione. AI fini di una mag- giore chiarezza, alcuni partecipanti chiedono che il messaggio chiarisca esattamente quali at- tori sono assoggettati all’obbligo di avvisare l’APMA.³⁹²