Rapporto sui risultati

Risultati della consultazione: modifica del Codice civile (Protezione degli adulti)

Capoverso 2: alcuni partecipanti³⁹³ chiedono la soppressione di questo capoverso, perché ritengono che l’obbligo di avvisare «solo» il superiore gerarchico possa causare incertezze nella pratica.

Capoverso 3: solo un Cantone³⁹⁴ approva espressamente il fatto che i Cantoni possano sta- bilire ulteriori obblighi di avvisare. Un Cantone³⁹⁵, 1 partito³⁹⁶, 6 organizzazioni³⁹⁷ e 2 privati³⁹⁸ ritengono invece che una regolamentazione esaustiva dell'obbligo di avvisare l’autorità nel diritto federale sia nell'interesse della certezza del diritto e dell'uguaglianza giuridica (anche se per taluni Cantoni ciò equivale a una restrizione). Secondo un partito³⁹⁹ regolamentazioni cantonali differenti sono particolarmente problematiche se la persona bisognosa di aiuto e la persona tenuta all’obbligo di avvisare indicata al capoverso 1 numero 1 non abitano nello stesso Cantone. Il capoverso 3 va quindi respinto e stralciato. Alcuni partecipanti⁴⁰⁰ suggeri- scono anche l’abrogazione della disposizione corrispondente nel diritto della protezione dei minori.

4.6.4 Diritto e obbligo di collaborazione nel procedimento (art. 448 cpv. 1^bis– 3 AP-

CC).

Capoverso 1^bis(obbligo di collaborazione): solo un Cantone⁴⁰¹ approva espressamente la nuova disposizione e la formulazione proposta. Cinque Cantoni⁴⁰² e 5 organizzazioni⁴⁰³ chie- dono l’eliminazione nel capoverso 1^bisdella condizione restrittiva dell'incapacità di discerni- mento, perché ritenuta inapplicabile nella pratica (v. commenti sul diritto di avvisare l’autorità al n.4.6.2).

Altri partecipanti⁴⁰⁴ si oppongono alla concessione del diritto di collaborazione alle persone vincolate dal segreto professionale. Secondo un partecipante⁴⁰⁵ tale concessione comporta un'enorme responsabilità a questa categoria di persone, in particolare ai medici, perché non si tratta di un avviso che consiste solo nel segnalare che una persona ha bisogno di aiuto, ma di trasmettere all’autorità informazioni molto concrete sulla salute dell’interessato (p. es., risul- tati di test cognitivi, diagnosi, registrazioni di consultazioni medico-paziente, ecc.). Per tute- lare il rapporto di fiducia tra medico e paziente, la responsabilità della collaborazione deve continuare a spettare all’autorità competente per la dispensa dal segreto professionale.

Un'organizzazione⁴⁰⁶ ritiene infine che il tenore della disposizione non sia chiaro. A suo av- viso il sintagma «senza farsi previamente liberare» non significa «senza farsi liberare del tutto», il che implica che la persona deve farsi dispensare dal segreto in un secondo tempo.