Rapporto sui risultati

problema⁸¹. Da una parte, la LPN richiede la protezione e la manutenzione dei biotopi d’importanza regionale e locale, dall’altra la legge sull’agricoltura non prevede questa protezione come presupposto per l’adempimento della prova che le esigenze ecologiche sono rispettate, e quindi per il versamento dei pagamenti diretti.

Il PS e, nel settore della cultura, SHS e SZH chiedono di aggiungere all’articolo 70a capoverso 2 lettera c i requisiti relativi alla biodiversità e, in particolare, di precisare che le superficie per la biodiversità di alto livello qualitativo sono molto importanti.

Proposte di aggiunta

BE, pvl e le organizzazioni dei settori ambiente, agricoltura/silvicoltura, caccia/pesca, cultura, scienza e altri chiedono di estendere la nuova norma alle zone cuscinetto dei biotopi secondo l’articolo 18b LPN⁸². I partecipanti sostengono che la gestione dei biotopi e delle zone cuscinetto contro l’apporto di sostanze nutritive e pesticidi, conformemente alle prescrizioni, riveste importanza fondamentale per la protezione dei biotopi.

Il pvl chiede che venga fissata per tutte le colture una percentuale minima del 10 per cento di superfici per la promozione della biodiversità. Il partito motiva questa proposta aggiungendo che la percentuale di superfici per la biodiversità è molto bassa, in particolare sull’Altipiano e nelle regioni vocate per la campicoltura.

Proposte di abrogazione

AI, TG, TI, UR, ZG e la CDCA respingono la modifica proposta, aggiungendo che non compete ai controlli agricoli concepiti in base al congruo versamento dei pagamenti diretti verificare l’osservanza delle prescrizioni gestionali secondo le legislazioni cantonali sulla protezione della natura.

Diverse organizzazioni del settore dell’agricoltura e della silvicoltura contestano che la definizione particolarmente preziose lascia aperto un margine d’interpretazione eccessivamente ampio⁸³. Inoltre, i partecipanti sottolineano che eventuali misure particolari non devono essere finanziate attraverso il preventivo per l’agricoltura. AGORA chiede di non fissare nuovi criteri per le superfici per la promozione della biodiversità.

AG fa notare che, già oggi, i Cantoni assicurano e verificano regolarmente la protezione e la manutenzione degli oggetti regionali e locali. Il controllo di questi biotopi deve continuare a essere riferito agli oggetti e svolto nell’ambito di contratti di gestione, quindi sanzionato di conseguenza. La modifica richiesta limiterebbe la libertà organizzativa dei Cantoni.

4.3.2 Articolo 73 capoverso 2 secondo periodo

La maggior parte dei partecipanti è contraria all’aggiunta proposta per i motivi seguenti:

Secondo la legge sull’agricoltura, le superfici per la promozione della biodiversità (SPB) non sono zone protette e pertanto non possono essere computate come zone centrali all’obiettivo di superfici protette⁸⁴; la modifica proposta dal Consiglio federale decade qualora venisse introdotto l’articolo 18^bis (nuovo) Infrastruttura ecologica. Diversamente, il capoverso 2 deve essere riformulato specificando che anche la posizione e la qualità delle SPB vengono considerate come fattispecie per le indennità⁸⁵; le SPB ai sensi della legge sull’agricoltura devono

⁸¹Cantoni: BE, FR, GL, LU, NW, OW, SO, ZH.

⁸²Cantoni: BE. Partiti: pvl. Ambiente: In-Al, AV, CIPRA, GP, MWS, NBW, FSAN, NSVE, NVBDN, NVR, PBW, sezioni PN

(BL, FR, GE, GL, JU, VD, ZG), PUSCH, SL-FP, ASPU, WWF. Agricoltura / Silvicoltura: SBH, VKMB. Caccia / pesca: SFV-FSP. Cultura: FFW_HN, SHS, SZH. Scienza: FiBL. Altri: ZT.

⁸³Agricoltura / Silvicoltura: BVNW, BVOW, BVS, BVUR, JULA, LBV, USDCR, SBV-USP, SGBV, SOBV, USPV, ZBB.

84 Cantoni: AG, BE, BS, TG, ZH. Conferenze cantonali: CDCA. Partiti: i Verdi. Agricoltura / Silvicoltura: SBH. Cultura: