Rapporto sui risultati

Secondo il Groupe Mutuel, in merito all’articolo 28 capoverso 1, l’UFSP dovrebbe dimostrare per quale ragione i dati aggregati non bastano per svolgere i compiti previsti dalla legge. L’assicuratore ritiene necessario rammentare le condizioni quadro per la trasmissione di dati individuali. La frequenza delle comunicazioni di dati non dovrebbe essere inferiore all’anno, tenuto conto dei volumi molto rilevanti delle informazioni da fornire. Propone quindi di modificare in questo senso l’articolo 28 capoverso 4. Una frequenza maggiore provocherebbe costi amministrativi elevati e sproporzionati per gli assicuratori. Il Groupe Mutuel rileva per altro che i dati menzionati alle lettere a–b corrispondono a quelli rilevati con EFIND1 e EFIND2. Gli scopi dell’utilizzazione di questi dati dovrebbero essere indicati in modo esplicito, come avviene per l’articolo 62a capoverso 1 AP-OVAMal, e andrebbero definiti chiaramente. A parere del Groupe Mutuel, l’UFSP esige dagli assicuratori dati di cui non sono in possesso o della qualità più disparata. Nel sistema del terzo garante non tutte le fatture sono trasmesse agli assicuratori. L’UFSP fonderebbe pertanto le sue analisi su dati incompleti e potrebbe giungere a conclusioni errate. I dati completi sono disponibili solo presso i fornitori di prestazioni. Il Groupe Mutuel ritiene quindi che la trasmissione dei dati non sia né proporzionata né adatta agli scopi perseguiti. L’assicuratore si interroga poi sull’utilità per l’UFSP dei dati contenuti nel registro dei codici creditori e fa notare che questo è gestito dalla SASIS SA. Ribadisce inoltre che nell’articolo in esame dovrebbe figurare in modo esplicito lo scopo di utilizzazione dei dati. A detta del Groupe Mutuel, infine, l’UFSP non dispone né di un diritto esclusivo né di potere discrezionale sui dati e propone dunque di sostituire «può mettere» con «mette» nell’articolo 28 capoverso 9 OAMal.

Altre organizzazioni

Bündnis Freiheitliches Gesundheitswesen deplora l’assenza di una norma programmatica nell’articolo 28 OAMal (e nell’art. 62a OVAMal). Propone quindi di inserire in entrambi gli articoli la seguente formulazione: «creazione della massima trasparenza possibile, incentivazione della concorrenza qualitativa, aumento della libertà di scelta dei pazienti e rappresentazione dei dati in forma comparabile (capacità di benchmarking)». A detta dell’organizzazione, l’articolo 28 OAMal andrebbe inoltre diviso in due parti: nella prima, ai fini dell’attuazione dell’articolo 21 LAMal, dovrebbero essere menzionati i criteri di analisi e nella seconda i dati concreti. La prima parte della disposizione potrebbe consistere in larga parte nell’attuale enumerazione dell’articolo 28 capoverso 1 lettere a-g OAMal. Andrebbero inoltre indicati i compiti dell’Amministrazione in materia di analisi e rappresentazione dei dati e bisognerebbe nel contempo sopprimere l’articolo 28 capoverso 5. Bündnis Freiheitliches Gesundheitswesen chiede altresì che sia chiarito esplicitamente se l’elencazione di cui all’articolo 28 AP-OAMal sia esaustiva o meno. A suo dire, il testo proposto per l’ordinanza non sarebbe sufficientemente chiaro su questo aspetto. L’organizzazione comprende la prudenza nell’attuazione dell’obbligo di comunicazione dei dati perseguita dall’articolo 28 capoverso 5 OAMal, ma ritiene sconcertante la formulazione scelta. L’obiettivo del nuovo obbligo di trasmissione di dati non può essere quello di provocare il minore aggravio di lavoro possibile agli assicuratori, ma deve essere quello di trarre il massimo in termini di conoscenze dai dati disponibili, al fine di portare avanti i necessari sviluppi del sistema, sopprimere gli incentivi sbagliati e introdurre quelli corretti. Il fatto di provocare il minore aggravio di lavoro possibile agli assicuratori deve passare in secondo piano rispetto a questo obiettivo. Dato che però la rilevazione di dati comporta dei costi, Bündnis