Rapporto esplicativo

Contrariamente all’articolo 102 CP, il tenore dell’articolo 7 vigente non richiede che all’azienda si possa rimproverare un’organizzazione carente che sia la causa dell’impossibilità di imputare il reato all’individuo responsabile (art. 102 cpv. 1 CP) o la causa del reato stesso (art. 102 cpv. 2 CP). La condanna dell’azienda presuppone per contro che sia stato stabilito che una persona fisica è colpevole dell’infrazione⁵⁰. La prova della realizzazione degli elementi costitutivi oggettivi e soggettivi del reato non è tuttavia esente da problemi, in particolare per quanto riguarda l’elemento soggettivo nel caso in cui si ignorasse chi ha commesso l’atto⁵¹. Nel caso in esame non si tratterebbe quindi di una condanna dell’impresa per colpa, bensì di una condanna a pagare al posto della persona fisica responsabile. Alcuni autori parlano di una forma di responsabilità solidale⁵² o sussidiaria⁵³. Tuttavia, ogni sanzione penale deve soddisfare i requisiti dell’articolo 6 CEDU, in particolare il principio secondo cui la responsabilità penale deve essere fondata su una colpa personale dell’autore. Una parte della dottrina ritiene quindi che per condannare l’azienda è necessario poterle rimproverare una colpa, e tale colpa può essere soltanto di natura organizzativa, alla stregua di quanto previsto dall’articolo 102 CP⁵⁴, poiché non può trattarsi di una responsabilità causale. D’altronde, poiché la responsabilità penale deve fondarsi su una colpa personale, non ci si può accontentare di una responsabilità penale dell’azienda che equivarrebbe a imputarle la colpa personale del suo rappresentante.

Poiché la PG-CP si applica ai procedimenti condotti secondo la DPA (art. 2 DPA e 333 cpv. 1 CP), l’articolo 102 CP è applicabile ai procedimenti retti dalla DPA. I reati elencati nell’articolo 102 capoverso 2 CP sono tuttavia disciplinati in modo esaustivo nel CP e non soggiacciono quindi alla DPA. Inoltre, la portata dell’articolo 102 capoverso 1 CP è notevolmente ridotta nel diritto penale amministrativo a causa del disciplinamento della responsabilità del padrone d’azienda dell’articolo 6 capoversi 2 e 3 AP-DPA⁵⁵. La questione del rapporto tra l’articolo 7 DPA vigente e l’articolo 102 capoverso 1 CP si pone quindi unicamente quando il reato non può essere imputato alla persona fisica che ha commesso l’atto conformemente all’articolo 6 AP-DPA. La problematica può essere riassunta come segue⁵⁶.

Una parte della dottrina difende l’idea che l’articolo 7 DPA vigente sia applicabile soltanto alle contravvenzioni. Poiché l’articolo 102 capoverso 1 CP non è applicabile alle contravvenzioni, non sussiste alcun problema di delimitazione tra le due norme. La prima si applica esclusivamente in presenza di una contravvenzione, la seconda in caso di delitto o crimine. Altri autori ritengono invece che l’articolo 7 DPA vigente possa essere preso in considerazione a prescindere dalla natura del reato purché siano soddisfatte le sue condizioni di applicazione, e quindi anche in presenza di un delitto o di un crimine, ad esempio un crimine secondo l’articolo 14 capoverso 4 DPA vigente⁵⁷. In effetti, in occasione delle deliberazioni relative al disegno di DPA, la Commissione degli affari giuridici del Consiglio degli Stati aveva proposto di precisare nel testo dell’articolo 7 che esso si applica soltanto se non si tratta di un delitto⁵⁸. Alla fine ha