Rapporto esplicativo

Art. 26 Imperativo di celerità

Sotto il profilo materiale, l’articolo 26 riprende l’articolo 5 CPP, che esprime un principio essenziale nel procedimento penale, e lo adegua formalmente alle particolarità del procedimento penale amministrativo¹³⁹. L’espressione «autorità di perseguimento penale amministrativo» è precisata nell’articolo 33.

Art. 27 Principio della verità materiale

L’articolo 27 riprende l’articolo 6 CPP, che esprime un principio essenziale nel procedimento penale e lo adegua alle particolarità del procedimento penale amministrativo¹⁴⁰. L’espressione «autorità di perseguimento penale amministrativo» è precisata nell’articolo 33. La portata dell’articolo 27, in combinato disposto con l’articolo 8 AP-DPA, dipende da elementi che devono essere determinati secondo quest’ultima disposizione per fissare la multa. In caso di applicazione dell’articolo 8 AP-DPA, non occorre quindi esaminare fatti di cui, secondo tale disposizione, non va tenuto conto per fissare la multa.

Art. 28 Obbligo di procedere

L’articolo 28 riprende l’articolo 7 CPP, che sancisce il principio dell’obbligo di procedere, essenziale nel procedimento penale, e lo adegua alle particolarità del procedimento penale amministrativo¹⁴¹. Il capoverso 2 lettera a di detto articolo del CPP non è quindi ripreso poiché privo di portata nel diritto penale amministrativo. L’espressione «autorità di perseguimento penale amministrativo» è precisata nell’articolo 33.

Art. 29 Rinuncia al procedimento penale

L’articolo 29 riguarda l’opportunità del perseguimento, un principio essenziale nel procedimento penale legato a sua volta al principio della proporzionalità, e lo adegua alle specificità del perseguimento penale amministrativo.

Il capoverso 1 corrisponde all’articolo 87 capoverso 6 LATer per i casi di lieve entità. Tale disposizione deve quindi essere abrogata, a differenza dell’articolo 86 capoverso 4 secondo periodo LATer (v. commento all’art. 86 cpv. 4 e 5 LATer).

Sarebbe a prima vista possibile rinviare, anche per analogia, all’articolo 8 CPP, applicabile al procedimento penale ordinario, o riprendere quest’ultimo, ma ciò implicherebbe vari svantaggi. Innanzitutto i motivi di rinuncia al procedimento penale previsti dai capoversi 2 e 3 dell’articolo 8 CPP non sono applicabili al procedimento penale amministrativo, visto che nel diritto penale amministrativo l’unica vittima è lo Stato, fermo restando che i motivi che potrebbero eventualmente essere presi in considerazione possono rientrare nella formulazione dell’articolo 29. In secondo luogo – e in modo accessorio – sul piano formale non sarebbe soddisfacente rinviare all’articolo 8 capoverso 1 CPP o riprenderlo, visto che esso stesso rinvia a disposizioni (art. 52-54 CP) che sono già applicabili nel diritto penale amministrativo in virtù del rinvio dell’articolo 2 AP-DPA. Quanto all’articolo 52 CP, esso richiede anche che, oltre alla lieve colpa