Rapporto esplicativo

L’AP-DPA rinuncia invece a istituire una base legale che permetta una delega più estesa o completa delle competenze del responsabile dell’inchiesta a una persona esterna all’Amministrazione federale. Il caso CarPostal e le informazioni raccolte dall’UFG nel quadro dei lavori di preparazione hanno tuttavia evidenziato l’utilità, per gli uffici federali piccoli e per quelli che sono solo eccezionalmente chiamati a condurre procedure penali amministrative, di poter ricorrere a specialisti esterni all’Amministrazione federale, ad esempio ad ex giudici. È vero che in teoria nulla impedisce all’ufficio in questione di assumere personale supplementare, ma questa soluzione non è esente da problemi quando il bisogno di personale è legato a un caso particolare. È nell’interesse pubblico e delle parti coinvolte nel procedimento che l’inchiesta penale amministrativa sia condotta da persone competenti. Bisogna tuttavia osservare che per gli uffici in cui il perseguimento penale amministrativo costituisce soltanto un compito accessorio è particolarmente difficile disporre di personale adatto. Anche per gli uffici in cui tale perseguimento è uno dei compiti principali può essere utile ricorrere a personale ad hoc. Ci si può pertanto chiedere se occorra introdurre nella DPA una base legale che permetta a un’autorità di perseguimento penale amministrativo di conferire a terzi esterni all’Amministrazione federale l’esecuzione di atti d’inchiesta più ampi rispetto a quelli summenzionati, compresa la competenza decisionale del responsabile dell’inchiesta. Né l’articolo 178 capoverso 3 Cost. né l’articolo 2 capoverso 4 LOGA contengono indicazioni in merito alle condizioni e ai limiti di un’esternalizzazione dei «compiti amministrativi». Secondo la dottrina vi è un nucleo di compiti statali che non può essere esternalizzato, anche se è controverso quali compiti facciano parte di tale nucleo. La difesa nazionale, la legislazione, il sistema monetario e anche il perseguimento penale in senso stretto¹⁶¹ sono ad esempio menzionati come compiti prettamente statali non trasferibili¹⁶². Nella prassi il termine «compiti amministrativi» è interpretato in senso lato e comprende anche i compiti statali sovrani. La dottrina ha elaborato un elenco di criteri che permette di decidere in merito alla delega di compiti dell’amministrazione¹⁶³. Uno dei principi più importanti è quello secondo cui quanto più forte è il pregiudizio ai beni giuridici degli individui tanto più ristretto è il margine di manovra per conferire l’esecuzione di compiti dell’amministrazione a terzi. Vista l’ingerenza nei diritti fondamentali che implica l’attuazione delle competenze che l’AP-DPA conferisce al responsabile dell’inchiesta, l’esternalizzazione di atti d’inchiesta più estesi rispetto a quelli elencati nell’articolo 37 AP-DPA dovrebbe perlomeno essere effettuata con ritegno. Tali atti d’inchiesta soddisfano infatti quasi tutti i criteri che secondo la dottrina si oppongono a un’esternalizzazione. Inoltre, secondo detti criteri la delega di compiti amministrativi deve corrispondere a un interesse pubblico. Le competenze dell’Amministrazione federale in materia di perseguimento penale sono giustificate dalle conoscenze specifiche di quest’ultima nella materia amministrativa in questione e quindi se l’inchiesta penale è esternalizzata del tutto o in parte, sorge inevitabilmente la questione della necessità di disporre di un’autorità penale amministrativa. Ci si può inoltre chiedere se la delega di tali compiti rispetti il principio di proporzionalità e in particolare il criterio dell’adeguatezza. Perché delegare atti d’inchiesta a terzi se l’unità amministrativa è stata dotata di competenze in materia di perse-