Rapporto sui risultati

Rapporto sui risultati della consultazione: Avamprogetto della legge federale sul diritto penale amministrativo (AP-DPA)

lamentari relativi alla legge sull’armonizzazione delle pene le Camere federali non sono riu- scite ad accordarsi sulla questione se la prescrizione dell’azione penale poteva essere inter- rotta soltanto da una sentenza di primo grado o anche da una decisione penale. In Consiglio nazionale in particolare si è chiaramente affermata la prima opinione. L’AP-DPA propone tut- tavia nuovamente la soluzione sostenuta a suo tempo dal Consiglio federale, secondo cui una decisione penale o di confisca dovrebbe interrompere la prescrizione dell’azione penale. La revisione della DPA rappresenta ora un’occasione per rafforzare le protezioni procedurali accordate all’imputato. Da questo punto di vista sarebbe assai auspicabile prevedere che sol- tanto una sentenza di primo grado sia atta a interrompere la prescrizione. Un partecipante¹⁶⁷ aggiunge al riguardo che la questione dell’interruzione della prescrizione nel diritto penale amministrativo non è ancora stata dibattuta seriamente in Parlamento. Pur essendo vero che l’articolo 105 capoverso 2 LIVA ha già codificato la suddetta giurisprudenza, questa modifica è stata aggiunta all’ultimo momento nel quadro della procedura parlamentare e non è stata discussa. Un’organizzazione¹⁶⁸ precisa che questa aggiunta è stata effettuata di fretta nel corso dei dibattimenti parlamentari poiché le disposizioni penali del progetto del Consiglio fe- derale avrebbero annullato le conquiste della riforma materiale dell’IVA, ma questa regola- mentazione della prescrizione è molto problematica. Questo aspetto non è assolutamente preso in considerazione dall’AP-DPA e pertanto un’armonizzazione di questo aspetto tra la DPA e la LIVA va considerato molto criticamente. Il partecipante di cui sopra¹⁶⁹ reputa sia giunto il momento di condurre un dibattito politico serio. L’articolo 11 capoverso 4 AP-DPA va respinto in particolare perché, come il diritto vigente, l’AP-DPA rende «di principio impossibile ricorrere a un vero giudice contro la reiezione di un’istanza probatoria» (art. 48 capoverso 2 e 256 capoverso 4 AP-DPA). La procedura continuerà dunque a essere «esattamente come quella del CPP precedente al decreto di accusa ex art. 352 CPP». Perché allora attribuire un effetto interruttivo della prescrizione a una decisione resa dall’amministrazione quando ciò non è il caso di una decisione resa da un procuratore pubblico? Così facendo, l’articolo 11 capoverso 4 AP-DPA rende più facile estinguere la prescrizione per casi bagatellari che per reati gravi del CP poiché occorre attendere una sentenza di primo grado.

Secondo quattro partecipanti¹⁷⁰, l'articolo 11 capoverso 4 AP-DPA dovrebbe dunque preve- dere che soltanto una sentenza di primo grado, ad esclusione della decisione penale o di confisca, conserva la prescrizione dell’azione penale. Il decorso della prescrizione è evidente- mente anche interrotto da un decreto penale o una decisione penale esecutivi¹⁷¹. Un’organiz- zazione¹⁷² osserva pure che la regolamentazione proposta genera un’incoerenza: a seconda che l‘unità amministrativa decida sull’opposizione al decreto penale (art. 273 AP-DPA) o la tratti come un’istanza di giudizio (art. 274 AP-DPA), l’interruzione della prescrizione avviene in momenti differenti.

Ad ogni modo, secondo tre partecipanti¹⁷³ la nuova disposizione, che mira a codificare la giu- risprudenza del Tribunale federale, omette due condizioni essenziali affinché una decisione penale possa conservare la prescrizione dell’azione penale. La giurisprudenza esige infatti che, affinché possa esplicare i suoi effetti, la decisione penale sia resa al termine di una pro-