Rapporto sui risultati

Rapporto sui risultati della consultazione: Avamprogetto della legge federale sul diritto penale amministrativo (AP-DPA)

Secondo un Cantone¹⁵⁶, la sospensione della prescrizione prevista all’articolo 3 costituisce un privilegio ingiustificato rispetto al diritto penale ordinario in quanto anche quest’ultimo prevede situazioni in cui occorre attendere l’esito di un’altra procedura.

Sette partecipanti¹⁵⁷ respingono il nuovo capoverso 4 in quanto consiste nel codificare la giu- risprudenza del Tribunale federale prevedendo che la prescrizione si estingua se è stata pro- nunciata da una decisione penale o di confisca. Uno di questi partecipanti¹⁵⁸ fa infatti valere che questa giurisprudenza non è ben consolidata poiché il Tribunale federale l’ha nel frat- tempo messa in dubbio, per cui è molto verosimile che verrà modificata. I sette partecipanti¹⁵⁹ reputano contrario ai principi fondamentali del diritto penale che una decisione penale possa estinguere la prescrizione dell’azione penale alla stessa stregua di una sentenza di primo grado poiché non proviene da un tribunale indipendente e imparziale. Tre partecipanti¹⁶⁰ sot- tolineano che è assai discutibile affermare che una decisione penale sarebbe più simile a una sentenza di primo grado rispetto a un decreto d’accusa secondo il CPP, che non estingue la prescrizione. Orbene, come ricorda un altro partecipante¹⁶¹, l’istituzione della prescrizione ha una duplice funzione: non serve soltanto a impedire il perseguimento e la repressione di un reato dopo la scadenza di un dato termine, ma anche a garantire l’accesso a un tribunale in- dipendente e imparziale entro il medesimo termine. Al riguardo, un altro partecipante¹⁶² af- ferma che l’autorità che pronuncia la decisione penale o di confisca non è un’autorità giudizia- ria. La procedura condotta fino alla pronuncia di una tale decisione è in linea di principio sicuramente contradditoria, tuttavia, in caso di opposizione a un decreto penale o a un ordine di confisca, l’amministrazione può, ma non deve, ordinare un dibattimento orale (art. 69 cpv. 1 DPA e art. 272 cpv. 1 AP-DPA). D’altronde, anche la procedura penale che conduce alla pronuncia di un decreto d’accusa è contradditoria. Inoltre, se secondo il diritto vigente la decisione penale o di confisca deve essere pronunciata sulla base di un’opposizione motivata (art. 68 cpv. 2 DPA), sarà in futuro opportuno abbandonare questo requisito¹⁶³. Ciò relativizza fortemente il carattere contradditorio della procedura penale amministrativa infragiudiziale. In maniera generale, la decisione penale ha in comune con il decreto d’accusa che non si tratta di una proposta di giudizio, data la mancanza d’indipendenza dell’autorità amministrativa, la quale non ha la qualità di tribunale ai sensi dell’articolo 6 CEDU. Se è impugnata nel rispetto dei termini e delle forme prescritti, la decisione penale decade «ex tunc» e funge da accusa, così come il decreto d’accusa (art. 277 cpv. 1 AP-DPA). D’altronde, è per un motivo simile che la giurisprudenza riconosce alla sentenza contumaciale la qualità di sentenza di prima istanza che estingue la prescrizione ai sensi dell’articolo 97 capoverso 3 CP soltanto alla con- dizione risolutiva che successivamente non sia depositata alcuna domanda di una nuova sentenza e che la sentenza contumaciale non sia sostituita da una nuova sentenza.

Dopo aver rammentato le critiche espresse dalla dottrina nei confronti della giurisprudenza del Tribunale federale, un partecipante¹⁶⁴ afferma che tale giurisprudenza non può essere mantenuta e richiede l’intervento del legislatore in quanto «è insostenibile, perché insanabil-