Rapporto sui risultati

Rapporto sui risultati della consultazione: Avamprogetto della legge federale sul diritto penale amministrativo (AP-DPA)

i giudizi (art. 276 e segg. AP-DPA), le decisioni in merito agli oggetti e ai valori patrimoniali sequestrati (art. 171 AP-DPA) e le decisioni relative alla carcerazione di sicurezza (art. 206 e segg. AP-DPA) siano di competenza di un’autorità di prima istanza federale e non più dei tribunali di prima istanza cantonali, dato che spetta già a un’autorità federale, ossia alla Corte dei reclami penali del TPF, decidere in merito ai ricorsi presentati contro tali giudizi e decisioni. Questo Cantone e la suddetta organizzazione spiegano che in tal modo a tutti gli stadi della procedura interverrebbero delle autorità federali incaricate di assumere compiti federali: ad esempio decisioni sui provvedimenti coercitivi da parte di un giudice dei prov- vedimenti coercitivi da istituire, decisioni dell’unità amministrativa o giudizio di prima

istanza da parte del TPF e procedura di reclamo dinanzi alla Corte dei reclami penali del TPF.

- Un Cantone³²⁴ e un’organizzazione³²⁵ spiegano che, contrariamente a quanto valeva al momento dell’adozione della DPA in vigore), oggi esiste una giurisdizione federale com- pleta. Un altro Cantone³²⁶ ritiene che le autorità giudicanti federali, che si sono ampia- mente sviluppate in cinquant’anni, possono continuare a farlo creando un giudice federale dei provvedimenti coercitivi adeguato per soddisfare le esigenze delle autorità federali.

- Quattro Cantoni³²⁷ e un’organizzazione³²⁸ osservano che le autorità di perseguimento pe- nale amministrativo della Confederazione che applicano il diritto penale amministrativo sono autorità federali. Uno di questi Cantoni³²⁹ e l’organizzazione³³⁰ aggiungono che in procedura penale ordinaria esiste una giurisdizione federale completa. Secondo il suddetto Cantone, un altro Cantone³³¹ e l’organizzazione³³², ne consegue che occorre separare le cause penali della Confederazione dai compiti cantonali a livello di procedura preliminare nonché evitare un intreccio complicato e poco comprensibile tra le competenze della Con- federazione e quelle dei Cantoni. Due Cantoni³³³ dichiarano che la sentenza che dispone provvedimenti coercitivi quali la carcerazione preventiva o il dissigillamento devono dun- que rientrare nella competenza di un tribunale della Confederazione. Un altro Cantone³³⁴ aggiunge che le autorità federali devono quindi essere competenti per tutte le fasi della procedura. Un Cantone³³⁵ si stupisce che tutti i giudici cantonali dei provvedimenti coerci- tivi siano chiamati ad assumere un compito federale e precisa al riguardo che neanche l’articolo 65 capoverso 1 LOAP prevede una regolamentazione tanto estesa. Al contrario, sembra che soltanto i giudici dei provvedimenti coercitivi del Cantone di Berna (sede del MPC) o di Losanna, Lugano o Zurigo (sedi distaccate del MPC) sono dichiarati competenti per cause federali.