Rapporto sui risultati

Rapporto sui risultati della consultazione: Avamprogetto della legge federale sul diritto penale amministrativo (AP-DPA)

- Secondo un Cantone³³⁶ e un’organizzazione³³⁷, in considerazione del corrente esame delle competenze delle autorità di perseguimento penale della Confederazione, che pre- vede una precisazione fondata su processi razionali e oggettivamente giustificati e sfo- ciante parimenti su una delimitazione chiara delle risorse disponibili, la revisione nel set- tore dei provvedimenti coercitivi deve prendere un’altra direzione. Questi partecipanti spiegano che quanto proposto nell’AP-DPA avrebbe come conseguenza che i giudici can- tonali dei provvedimenti coercitivi, già oggi sovraccaricati, dovrebbero prendere anche in carico procedure di diritto penale amministrativo o di diritto fiscale estremamente volumi- nose, il che rallenterebbe ancor più le inchieste dei pubblici ministeri cantonali e del MPC. Orbene, un nuovo rallentamento delle procedure penali, soggette all’imperativo della cele- rità, non è accettabile.

- Tre Cantoni³³⁸ affermano che attribuire ai Cantoni i compiti del giudice dei provvedimenti coercitivi va contro l’obiettivo di un’organizzazione più efficace della procedura penale am- ministrativa. Uno di questi Cantoni³³⁹ spiega che «ribaltando tali compiti sui Giudici dei provvedimenti coercitivi cantonali, i quali sono già sufficientemente sollecitati, v’è il rischio di creare almeno 26 prassi, senza un reale vantaggio né per le inchieste né per la ricerca della verità materiale». Osserva che «oggi la Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale funge da autorità unica di verifica e di reclamo nell’ambito delle inchieste penali amministrative federali, ciò che consente di mantenere un’unità di prassi». Il medesimo Cantone³⁴⁰ ritiene inoltre che la «creazione di un Ufficio unico federale permetterebbe quindi di garantire l’unità di prassi, un’efficienza ed efficacia nella gestione celere di questa tipologia specialistica di incarti, con un evidente vantaggio per le inchieste e la ricerca della verità materiale, a beneficio della Giustizia». Un altro Cantone³⁴¹ ritiene che sparpagliare la competenza decisionale tra tutti i Cantoni renderà appunto impossibile creare una struttura organizzativa di base adeguata e praticabile tra tutti i giudici cantonali dei provvedimenti coercitivi e le unità amministrative. Un’organizzazione³⁴², inoltre, afferma di non capire quali vantaggi reali comporterebbe il fatto che 26 giudici cantonali dei provvedimenti coer- citivi si occupino di provvedimenti coercitivi delle procedure penali amministrative della Confederazione, mentre sarebbe senz’altro possibile centralizzare tutte le decisioni ine- renti al giudice dei provvedimenti coercitivi presso il TPF.

- Tre Cantoni³⁴³ sono dell’avviso che se la competenza fosse attribuita a un’unica istanza giudiziaria, quest’ultima potrebbe più agevolmente acquisire le conoscenze tecniche e la routine necessarie per esercitare questo compito nell’ambito della procedura penale ammi- nistrativa. Tre Cantoni³⁴⁴ ritengono che la creazione di un giudice federale dei provvedi- menti coercitivi consentirebbe di istituire un vero e proprio centro di competenze per que- ste procedure. Adducono in particolare le difficoltà che l’articolo 181 capoverso 6 lettera b AP-DPA³⁴⁵ generano per le polizie cantonali e aggiungono che per il dissigillamento i giu- dici cantonali dei provvedimenti coercitivi dipendono nella maggior parte dei casi da esperti