Rapporto sui risultati

Rapporto sui risultati della consultazione: Avamprogetto della legge federale sul diritto penale amministrativo (AP-DPA)

Considerando quanto precede, questo partecipante chiede di rinunciare a fissare un termine di venti giorni per il deposito della domanda di dissigillamento oppure di completare l’arti- colo 180 AP-DPA in modo da permettere la soluzione attuale. Sarebbe ad esempio possibile prevedere la possibilità di prorogare il termine, con il consenso del titolare, ai fini di una sele- zione consensuale dei dati, di posticipare di comune accordo l’inizio del termine o di sospen- dere di comune accordo il termine. Il partecipante chiede inoltre di precisare nel messaggio che questa disposizione permette all’unità amministrativa di escludere, assieme al titolare, contenuti protetti.

Secondo il TPF⁵⁹⁹, il diritto e la giurisprudenza attuali rispondono in modo soltanto imperfetto alla realtà di cause sempre più numerose. Già solo volume di dati (digitali) sigillati da esami- nare basta a portare i tribunali ai limiti delle loro possibilità. Mentre la decisione del giudice dei provvedimenti coercitivi o, de lege lata, della Corte dei reclami penali del TPF dovrebbe costituire unicamente un preliminare all’inchiesta, accade che ne decreti la fine a causa, in particolare, della sproporzione tra lavoro da effettuare e risorse a disposizione, alla quale si aggiunge il sopraggiungere della prescrizione. Il TPF ritiene che i giudici cantonali dei provve- dimenti coercitivi, specialisti in materia, riescano a pianificare meglio i loro bisogni rispetto alla Corte dei reclami penali del TPF, ma che comunque si impone una riflessione di fondo. Rin- via al Rapporto annuale 2023 della Commissione di gestione e della delegazione delle Com- missioni di gestione delle Camere federali (cap. 3.6.2) per la constatazione del «problema» e dichiara di voler seguire gli effetti dell’entrata in vigore del nuovo articolo 248a CPP il 1° feb- braio 2024.

Il TPF in veste di tribunale dei sigilli

Secondo la COMCO⁶⁰⁰ è opportuno lasciare la competenza in materia di dissigillamento a una sola autorità federale, ossia la Corte dei reclami penali del TPF, competente in virtù dell’articolo 50 capoverso 3 DPA, piuttosto che attribuirla ai diversi giudici cantonali dei prov- vedimenti coercitivi in virtù dell’articolo 181 capoverso 1 AP-DPA. L’articolo 50 capoverso 3 DPA è, in virtù dell’articolo 42 capoverso 2 LCart, applicabile per analogia ai provvedimenti coercitivi utilizzati dalla COMPO nelle procedure amministrative. Questo partecipante spiega in sostanza quanto segue a sostegno della sua posizione.

• Mantenere la competenza di una sola autorità federale permette di evitare il rischio di

giudizi contradditori dei diversi giudici dei provvedimenti coercitivi nel quadro della valuta- zione dei medesimi fatti che rientrano nel campo d’applicazione del diritto sui cartelli. Le perquisizioni condotte dalle autorità della concorrenza – utilizzate principalmente per in- dagare su accordi cartellari duri presunti secondo l’articolo 5 capoverso 3 LCart (accordi sui prezzi, sui quantitativi e sulle zone) – riguardano regolarmente numerose imprese si- tuate in diversi luoghi, sovente in diversi Cantoni. Una competenza dei giudici cantonali dei provvedimenti coercitivi potrebbe condurre alla situazione in cui diversi giudici dei provvedimenti coercitivi debbano pronunciarsi, nel quadro di procedure di dissigillamento parallele, sulla questione pregiudiziale di sapere se sussistono sospetti di reato contro il diritto sui cartelli sufficienti a giustificare una perquisizione. Ciò comporta il rischio di giu- dizi contradditori e aumenta la probabilità di ricorso dinanzi al TF.

• Il diritto sui cartelli costituisce un settore cui i giudici dei provvedimenti coercitivi non sono

confrontati. Il numero di inchieste in questo settore non è tale da consentire ai giudici dei